Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 ноября 2021 года дело по частной жалобе представителя ответчика Макиенко Е.В.Пашина С.Е. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2021 года об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Исакова Е.В. обратилась с иском, в окончательной редакции которого просила признать за ней право собственности на <адрес>, признать недействительным договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительный трест №» и Макиенко Е.В., истребовать квартиру из незаконного владения Макиенко Е.В., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Макиенко Е.В.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2019 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.09.2020 исковые требования Исаковой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.01.2021 решение Ленинского районного суда г.Новосибирска оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

18.02.2021 от истца Исаковой Е.В. в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.10.2019.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2021 года ходатайство Исаковой Е.В. удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: <адрес>, в городе Новосибирске (кадастровый №)., принятые определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2019г. по гражданскому делу № по иску Исаковой Е.В. к ОАО «Строительный трест №», Макиенко Е.В.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Макиенко Е.В.Пашин С.Е., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что 02.04.2021, то есть до принятия судом оспариваемого определения, ответчиком была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, которая должна была быть направлена в 3-х дневный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, где и должно было быть рассмотрено ходатайство. Однако районный суд данный срок нарушил, по состоянию на 27.04.2021 кассационная жалоба не была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, что послужило поводом для обращения к председателю Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Считает, что в случае соблюдения срока направления кассационной жалобы с ходатайством в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исполнения решения суда могло быть приостановлено, что не допустило бы отчуждение квартиры, которое стало возможным после отмены обеспечительных мер.

При этом в отложении рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер представителю ответчика было отказано.

Указывает, что в кассационной жалобе содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятого решения и апелляционного определения, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, данные по указанию адвоката Солодковой Е.В., в отношении которой вынесен обвинительный приговор за совершение покушения на мошенничество. Отмена судом меры по обеспечению иска сделает невозможным или существенно затруднит исполнение постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в случае отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от того, согласно ли лицо, на которое возложены решением суда определенные обязанности, с принятым решением.

Отменяя меры по обеспечению иска, наложенные ранее по ходатайству истца, суд 1 инстанции пришел к верному выводу, что их дальнейшее сохранение препятствует исполнению решения суда, вступившего в законную силу и принятого в пользу заявителя.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона.

О рассмотрении заявления Исаковой Е.В. об отмене мер обеспечения иска, назначенного на 13.04.2021 в 13-30 ответчик Макиенко Е.В., чьи интересы представляет автор жалобы, был извещен надлежаще, что он признал и в жалобе, поданной 12.04.2021 на имя председателя Ленинского районного суда Новосибирска (л.д. 20). Представитель Макиенко Е.В, а также представитель АО «Стройтрест 43» присутствовали в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения.

При этом не могут служить основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения заявителем была принесена кассационная жалоба на решение суда с ходатайством о приостановлении его исполнения судом кассационной инстанции, и что в нарушение установленных законом сроков она не была своевременно направлена в Восьмой кассационный суд.

Нарушение судом 1 инстанции сроков направления в вышестоящую судебную инстанцию дела с кассационной жалобой само по себе о незаконности принятого определения не свидетельствует, поскольку закон не содержит запрета на исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае принесения на него кассационной жалобы. Жалоба заявителя на данные действия работников суда была рассмотрена председателем суда 23.04.2021, заявителю дан соответствующий ответ (л.д.66). В полномочия суда апелляционной инстанции не входит проверка законности действий работников районного суда при направлении в кассационную инстанцию гражданского дела с кассационной жалобой.

Права кассатора при подаче кассационной жалобы закон позволяет обеспечить путем обращения его с просьбой к суду кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда (ст. 379.3 ГПК РФ).

Такое ходатайство, как указал автор жалобы, было им подано вместе с кассационной жалобой и подлежало рассмотрению судьей кассационной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание решения суда, вступившего на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу, и не подлежат оценке апелляционной инстанцией при проверке законности определения суда первой инстанции об отмене обеспечения иска.

При этом следует отметить, что настоящая частная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения в Восьмом кассационном суде кассационной жалобы ответчика. По результатам рассмотрения кассационной жалобы отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и до настоящего времени не рассмотрено. Поэтому заявитель не лишен права заявить ходатайство об обеспечении иска на данной стадии процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Макиенко Е.В.Пашина С.Е. – без удовлетворения.

Судья