Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Компания Траст», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2020 года о возврате заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2014 года.

Определением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года заявление ООО «Компания Траст» оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно отсутствует документ, подтверждающий вручение или направление копий заявления и приложенных к нему документов должнику ФИО2 и цеденту ПАО «Сбербанк России». Истцу предоставлен срок для исправления недостатков поданного заявления до 28 мая 2020 года.

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2020 года заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2014 года возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» в лице полномочного представителя по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве является недопустимым в связи с тем, что указанное заявление не является исковым, кроме того, к частной жалобе прилагается реестр направления жалобы с приложенными документами в адрес заинтересованных лиц. Полагает, что закон прямо не устанавливает направление описи документов в подтверждение направления или вручения жалобы другим лицам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены нарушения, изложенные в определении от 12 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный для этого разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, из которых следует, что суд первой инстанции, проверяя поступившее заявление о процессуальном правопреемстве на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия данного заявления и приложенные к нему документы.

Довод частной жалобы относительно того, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве является недопустимым, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ.

Указания истца на то, что к частной жалобе прилагается реестр, подтверждающий направление жалобы с приложенными документами в адрес заинтересованных лиц, не может служить основанием к отмене состоявшегося определения суда, так как данные отправления датированы 02 июля 2020 года, то есть после вынесения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» – без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова