Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению потребительского кооператива социально-оздоровительных программ «Надежда» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Долгодворовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе временного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» Иванова Д.В. на определение Югорского районного суда от 03 августа 2020 года, которым произведена замена взыскателя Потребительского кооператива «Народный» на Потребительский кооператив социально-оздоровительных программ «Надежда»,

установил:

Решением Югорского районного суда от 14 января 2016 года удовлетворены исковые требования КПК «Народная касса» к Долгодворовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, с Долгодворовой Т.В. в пользу КПК «Народная касса» взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 161 223,76 руб., судебные расходы в сумме 4 424,48 руб. Решение вступило в законную силу, (дата) по делу выдан исполнительный лист, (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Долгодворовой Т.В.

По заявлению ПК «Народный» от (дата), на основании договора цессии (номер) от (дата), заключенного между ПК «Народный» и КПК «Народная касса», Югорским районным судом вынесено определение от (дата) о замене первоначального взыскателя КПК «Народная касса» на ПК «Народный».

Оспариваемым определением Югорского районного суда от (дата) произведена замена взыскателя ПК «Народный» на Потребительский кооператив социально-оздоровительных программ «Надежда» (далее ПК СОП «Надежда»).

Временным управляющим КПК «Народная касса» подана частная жалоба на определение от (дата), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Доводы временного управляющего заключаются в следующем. (дата) в отношении первоначального взыскателя КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, при этом временный управляющий не был привлечен к участию в деле и уведомлен о рассмотрении заявления ПК СОП «Надежда» о правопреемстве. Сделка по уступке прав требования является ничтожной, поскольку своего согласия на переуступку прав требования временный управляющий не давал. На определение суда от (дата) о правопреемстве ПК «Народный» временным управляющим подана частная жалоба.

Определением Югорского районного суда от 23 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего КПК «Народная касса» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В возражении на частную жалобу ПК СОП «Надежда» указывает на необоснованность доводов частной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ПК СОП «Надежда» с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило заключение между ПК «Народный» (цедент) и ПК СОП «Надежда» (цессионарий) договора переуступки права требования от (дата)(номер).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Долгодворовой Т.В. в размере 56 370,63 руб., возникшее из обязательства по договору займа от (дата), что подтверждается исполнительным листом серии ФС (номер) от (дата), выданным на основании решения Югорского районного суда от 14 января 2016 года по делу (номер), и полученным цедентом по договору уступки права требования от (дата)(номер).

Уведомление о переуступке права требования направлено должнику Долгодворовой Т.В. (дата).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что договор цессии от (дата) не противоречит требованиям гражданского законодательства, уступленное право требования в материальном правоотношении перешло к ПК СОП «Надежда» в момент подписания договора, имеются основания для процессуальной замены первоначального взыскателя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Договор уступки права требования от (дата)(номер) никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, стороной в котором КПК «Народная касса» не является. Соответственно, доводы временного управляющего КПК «Народная касса» о непривлечении к участию в рассмотрении заявления и об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании представляются необоснованными.

Доводы частной жалобы, касающиеся несогласия временного управляющего с уступкой прав требований по договору цессии от (дата), заключенному между КПК «Народная касса» и ПК «Народный», относятся к уже состоявшейся замене взыскателя КПК «Народная касса» на ПК «Народный» на основании определения суда от 22 мая 2020 года. Указанное определение о замене первоначального взыскателя КПК «Народная касса» на ПК «Народный» временным управляющим не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом следует отметить, что временный управляющий был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании на (дата), следовательно, имел возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами на стадии рассмотрения судом заявления ПК «Народный» (том 2 л.д. 41).

В восстановлении срока на обжалование определения суда от (дата), которым удовлетворено заявление ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве, временному управляющему КПК «Народная касса» отказано определением от 23 октября 2020 года. Сведений об оспаривании определения от 23 октября 2020 года в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов частной жалобы о необоснованности замены первоначального взыскателя КПК «Народная касса» на ПК «Народный».

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Югорского районного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.