Гражданский кодекс часть 1

Болгарин Н.С. обратился в суд с иском к Киселеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных издержек и штрафа.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Болгарину Н.С. в удовлетворении исковых требований к Киселеву А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с Болгарина Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) за проведение экспертизы взыскано 7760 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Болгарина Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, расходов на эвакуатор, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Болгарина Н.С. в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России стоимости судебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение;

исковые требования Болгарина Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болгарина Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 28 900 рублей, штраф – 14 450 рублей, расходы по оценке – в размере 5100 рублей, расходы на эвакуатор – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1667 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 6208 рублей;

управлению Судебного департамента в Вологодской области предложено перечислить ФБУ ВЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы денежные средства, внесенные Болгариным Н.С. в размере 7760 рублей;

в остальной части решение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

Киселев А.Н. <ДАТА> обратился в суд с заявлением о взыскании с Болгарина Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовых расходов – 200 рублей, транспортных расходов – 1800 рублей.

Мотивированы заявленные требования расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, и отказом Болгарину Н.С. в удовлетворении исковых требований к Киселеву А.Н.

Судом вынесено определение, которым заявление Киселева А.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Болгарина Н.С. в пользу Киселева А.Н. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 11 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции – 1800 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

В частной жалобе Болгарин Н.С., ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов, просит определение суда отменить. Указывает, что требование о взыскании транспортных расходов на оплату проезда в суд апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной. Кроме того, данные расходы включены в сумму представительских услуг.

В связи с тем, что судом первой инстанции определение о взыскании судебных издержек вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 09 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Болгарина Н.С. на определение Тарногского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Киселевым А.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 11 000 рублей.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика Киселева А.Н. представляла адвокат Едемская Е.В. на основании заключенного между ними соглашения №... от <ДАТА> об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску Болгарина Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 указанного соглашения общая стоимость услуг по соглашению определяется по фактически оказанным услугам после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с актом №... от <ДАТА> сдачи-приемки работ сумма вознаграждения за весь объем выполненных работ составляет 11 000 рублей, услуги оказаны полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Участие представителя Киселева А.Н. адвоката Едемской Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, в суде апелляционной инстанции <ДАТА> и <ДАТА> (по ВКС), ее ознакомление с материалами дела <ДАТА> и <ДАТА> подтверждается материалами дела.

Услуги по соглашению оказаны полностью, в подтверждение оплаты услуг представителя приложена квитанция адвоката Едемской Е.В. к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму 11 000 рублей, которая адвокатом получена.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дел, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Болгарина Н.С. в пользу Киселева А.Н. расходов на оплату слуг представителя в размере 11 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, такая величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела и требованиям разумности.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что размер судебных расходов в рассматриваемой ситуации не может превышать 5000 рублей, поскольку именно такая сумма судебных расходов была взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» апелляционным определением от <ДАТА>, правового значения при рассмотрения настоящего заявления не имеет.

Также заявителем предъявлены к взысканию расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание апелляционной инстанции в размере 1800 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, адвокат Едемская Е.В. принимала участие в суде апелляционной инстанции <ДАТА>.

Несение расходов на оплату проезда в судебное заседание апелляционной инстанции подтверждено документально, а именно билетами для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения ИП ФИО1 от <ДАТА> по маршруту от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> на общую сумму 1800 рублей.

В связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с Болгарина Н.С. в пользу Киселева А.Н.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании транспортных расходов на оплату проезда в суд апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически предъявленные расходы заявителем понесены, а участие в суде апелляционной инстанции является правом участника судебного процесса, которое было им реализовано и не может быть ограничено.

Ссылка автора жалобы на то, что данные расходы включены в сумму представительских услуг, опровергается материалами дела, а именно соглашением №... от <ДАТА>, согласно пункту 2 которого стоимость проезда оплачивается доверителем непосредственно перевозчику и при расчете гонорара не учитывается.

Почтовые расходы в сумме 200 рублей также подлежат взысканию с Болгарина Н.С. в пользу Киселева А.Н., несение указанных расходов подтверждается представленными заявителем кассовыми чеками (4 штуки) от <ДАТА> на сумму 50 рублей, свидетельствующих о направлении лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельства заявленные Киселевым А.Н. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тарногского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с Болгарина Н.С. в пользу Киселева А.Н. судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание суда апелляционной интенции в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Судьи: