Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение Марьяновского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «КБ Европлан» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «КБ Европлан» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование, что 04.06.2014 Марьяновским районным судом Омской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № <...> о взыскании с К.А.А. в пользу ЗАО КБ «Европлан» задолженности по кредитному договору № <...> от 18.10.2013.

30.06.2016 между ЗАО КБ «Европлан» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к К.А.А. переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №№ <...>, согласно условий которого к заявителю перешло право требования к К.А.А.

Согласно информации от цедента, исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, поскольку не был возвращен службой судебных приставов в установленный законом срок. В результате срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.

На основании изложенного заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу № <...> к исполнению и произвести замену взыскателя с ЗАО КБ «Европлан» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «21 век».

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» не участвовал, просил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «КБ Европлан», ООО «КФ МДМ», заинтересованное лицо К.А.А., судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП по Омской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» - М.Д.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд отказал в установлении процессуального правопреемства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и основания для его восстановления отсутствуют. Однако суд неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляя его с даты окончания исполнительного производства, а не с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом суд не истребовал из УФССП России по Омской области всю необходимую для правильного исчисления указанного срока информацию, не исследовал причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом необоснованно указал на отсутствие у заявителя, не являющегося участвующим в деле лицом, оснований для обращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 04.06.2014 по делу № <...> были удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 18.10.2013 в сумме 261718, 19 руб. Также с К.А.А. в пользу ЗАО «КБ Европлан» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817, 18 руб. (л.д. 73-74).

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.07.2014.

23.07.2014 судом выдан исполнительный лист (л.д. 84-85) и направлен взыскателю (л.д. 86).

21.02.2020 в Марьяновский районный суд Омской области поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, которое определением суда от 05.03.2020 оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также не приложением всех подтверждающих переход прав и обязанностей кредитора документов (л.д. 111-112).

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 28.03.2020.

06.05.2020 в Марьяновский районный суд Омской области вновь поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из приложенных к заявлению документов следует, что 30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент), ООО «КФ МДМ» (цессионарий) и АО «Европлан Банк» (банк) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент принял на себя обязательства передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным банком с должниками, и в последствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (л.д. 129-130).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 30.06.2016, к ООО «КФ МДМ» перешло право требования к К.А.А. по кредитному договору № <...> от 18.10.2013 в размере 283 735, 9 руб. (л.д. 138).

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор № № <...> уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должником с цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающих из данных кредитных договоров (л.д. 133-134).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № № <...> от 10.12.2018, к ООО «Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования к К.А.А. по кредитному договору № <...> от 18.10.2013 в размере 283 735, 9 руб. (л.д. 137).

В подтверждение исполнения своих договорных обязательств заявителем представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств по договору уступки прав требований, акт уступки прав требования (л.д. 135).

Разрешая заявленные ООО «Коллекторское агентство «21 век» требования о замене взыскателя в установленных решением суда правоотношениях и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, исходя из того, что заявитель повторно обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором не привел новых оснований для замены взыскателя и не представил дополнительных документов в подтверждение перехода к нему прав и обязанностей кредитора, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению, при этом отказал ООО «Коллекторское агентство «21 век» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, полагая его не истекшим.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права, нарушение которых привело к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу определением Марьяновского районного суда Омской области от 05.03.2020 установлено, что на момент обращения ООО «Коллекторское агентство «21 век» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве трехгодичный срок предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем, замена стороны правопреемником возможна только в случае восстановления данного срока. При этом, указав на недостаточность представленных в подтверждение перехода прав и обязанностей кредитора документов, разъяснил заявителю право повторно обратиться в суд заявлением о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заявитель данным правом воспользовался, повторно обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, содержащим ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленного ООО «Коллекторское агентство «21 век» ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

В данной связи определение в соответствующей части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (ст. 334 ГПК РФ), при том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Коллекторское агентство «21 век», не являющееся стороной по делу, вправе ставить перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, при том, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Проверяя соблюдение взыскателем сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции установил, что 30.10.2015 исполнительное производство в отношении должника К.А.А. было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание (л.д. 106-107), сведений о возврате исполнительного документа взыскателю не имеется, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, соответственно, восстановлению не подлежит.

Данная позиция суда первой инстанции не только противоречит ранее вынесенному и вступившему в законную судебному акту, содержащему выводы о пропуске данного срока, но и нормам материального права, регламентирующим порядок его исчисления.

По информации Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство № <...> о взыскании с К.А.А. в пользу ЗАО «КБ Европлан» денежных средств в сумме 267 535, 37 руб. было возбуждено 26.09.2014, находилось на исполнении в Марьяновском РОСП УФССП России по Омской области, окончено 30.10.2015 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства № <...> были уничтожены (л.д. 168).

Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку выданный судом исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, при этом исполнительное производство было окончено 30.10.2015, то уже на момент первоначального направления ООО «Коллекторское агентство «21 век» заявления о процессуальном правопреемстве (16.02.2020) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (прошло более 3 лет).

Указание суда первой инстанции и ссылки подателя жалобы на отсутствие сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленного законом порядка исчисления сроков.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных положений в их совокупности, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является именно дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в данном случае – 30.10.2015, а не дата фактического получения исполнительного документа взыскателем.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № <...> в отношении должника К.А.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю никем не оспорено, незаконным не признано.

При данных обстоятельствах считать иную дату датой возвращения исполнительного листа не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента фактического возвращения исполнительного листа взыскателю, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм по смыслу которых момент окончания исполнительного производства не связан с моментом вручения (получения) исполнительного документа взыскателем.

По смыслу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для восстановления данного срока, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 432 ГПК РФ в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

К уважительным причинам пропуска установленного законом срока следует относить такие обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующих юридических действий.

При этом именно заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил соответствующий срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

В данном случае ООО «Коллекторское агентство «21 век» каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа повторно ко взысканию не приведено и доказательств, подтверждающих их наличие, не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 10.12.2018 № № <...> цедент в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора обязан передать документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполненных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (пункт 2.1.3. договора).

При этом согласно пункту 2.2.3. данного договора в обязанности цессионария входило самостоятельно производить все действия, связанные с уведомлением должников, поручителей (при наличии), залогодателей (при наличии), страховщиков и иных лиц в связи с заключением договора и переходом права требования, в том числе подпунктом «с» установлено, что если до момента перехода прав требований цедентом инициирован судебный процесс либо возбуждена процедура исполнительного производства – готовить заявление о процессуальном правопреемстве и направлять его в соответствующий суд и в подразделение ФССП (в случае возбуждения исполнительного производства).

Заключая договор уступки прав требования (цессии) без выяснения результатов исполнительного производства и судьбы исполнительного документа, агентство не проявило должной степени заботы и осмотрительности.

С момента заключения указанного договора - 10.12.2018 по дату первоначального обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.02.2020, то есть более года, агентство не совершало каких-либо действий как взыскатель, заинтересованный в получении исполнения по уступленному ему праву требования.

Учитывая, что ООО «Коллекторское агентство «21 век» не представлено доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, оснований для восстановления указанного срока и, соответственно, установления процессуального правопреемства не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене полностью с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить.

Определение Марьяновского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года отменить.

Отказать ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «КБ Европлан» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником.

Председательствующий

Судьи