Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Куединского районного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № **/2015 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №** от 25.05.2012 в сумме 107528,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3350,56 руб., всего: 110878, 78 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

12.04.2021 в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № **/2015 в пользу взыскателя Пермский РФ АО «Россельхозбанк»; исполнительное производство окончено 29.03.2023; исполнительный лист возвращен взыскателю.

31.05.2023 ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что согласно договора уступки прав (требований) № ** от 17.11.2022 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Правовой Центр «ОДА».

15.06.2023 суд первой инстанции вынес определение о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА» по исполнительному производству по гражданскому делу № **/2015 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 задолженности по кредитному договору №** от 25.05.2012.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 15.06.2023 отменить, как незаконное, указывая, что он, а также ФИО2, ФИО2, не извещались судом о времени и месте судебного заседания, судебных извещений о слушании дела не получали. Кроме того, по исполнительному производству №** от 10.06.2019 с февраля 2022 года удержания производятся ежемесячно в размере 50% до настоящего времени, что подтверждается приобщенной к частной жалобе карточкой учета исполнительного документа с оплатами по состоянию с февраля 2021 года по май 2023 года.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании определения от 08 августа 2023 года суд апелляционной инстанции на основании положений частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано на заключение между первоначальным кредитором и ООО «Правовой центр «ОДА» Договора уступки прав (требований) № **. По договору права уступлены новому кредитору в объеме, указанном в Приложении № 2 к договору, согласно расчету задолженности, размер уступаемых требований составляет 388870 рублей 27 копеек. Обязанность по оплате уступки новым кредитором выполнена в полном объеме, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве считают подлежащим удовлетворению. Просят рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в виду невозможности явиться по уважительным причинам не направили, в связи с чем препятствий к рассмотрению частной жалобы не имеется.

Ввиду установления безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, гражданское дело о замене стороны взыскателя по которому просит заявитель постановлено 10.12.2015, вступило в законную силу 12.01.2016.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № **/2015 в пользу взыскателя Пермский РФ АО «Россельхозбанк»; исполнительное производство окончено 29.03.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления указанного исполнительного документа не пропущен.

Ссылка в жалобе на другое исполнительное производство №** от 10.06.2019, правового значения не имеет, так как указанное исполнительное производство с суммой задолженности 492098,08 руб. не относится к рассматриваемому делу.

Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

На основании Договора уступки прав (требований) № ** от 17 ноября 2022 года право требования по кредитному договору от 25.05.2012, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» перешло ООО «Правовой центр «ОДА». Данное обстоятельство не оспаривается. Сумма задолженности по кредиту, в пределах которой к новому кредитору перешли права требования составляет 388870, 27рубля. В соответствии с условиями договора (п.1.1) права требования по договору перешли к новому кредитору в полном объеме, включая права требования по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, судебных расходов и иных расходов по кредитным договорам и судебным актам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр ОДА», заменить сторону взыскателя по гражданскому делу № **/2015 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №** от 25.05.2012на ООО «Правовой Центр ОДА».

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 330 суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену стороны взыскателя по гражданскому делу № **/2015 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №** от 25.05.2012 на Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр ОДА» (ИНН **).

Судья /подпись/.