Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Хазипова Ильнара Радиковича на определение Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Куединского районного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № **/2015 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены; взыскано солидарно с Хазипова Ильнара Радиковича, Хазиповой Ларисы Равилевны и Хазиповой Лидии Рахимьяновны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №** от 25.05.2012 в сумме 107528,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3350,56 руб., всего: 110878, 78 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

12.04.2021 в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Хазипова И.Р. на основании исполнительного документа № **/2015 в пользу взыскателя Пермский РФ АО «Россельхозбанк»; исполнительное производство окончено 29.03.2023; исполнительный лист возвращен взыскателю.

31.05.2023 ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что согласно договора уступки прав (требований) № ** от 17.11.2022 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Правовой Центр «ОДА».

15.06.2023 суд первой инстанции вынес определение о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА» по исполнительному производству по гражданскому делу № **/2015 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Хазипова И.Р., Хазиповой Л.Р., Хазиповой Л.Р. задолженности по кредитному договору №** от 25.05.2012.

В частной жалобе Хазипов И.Р. просит определение от 15.06.2023 отменить, как незаконное, указывая, что он, а также Хазипова Л.Р., Хазипова Л.Р., не извещались судом о времени и месте судебного заседания, судебных извещений о слушании дела не получали. Кроме того, по исполнительному производству №** от 10.06.2019 с февраля 2022 года удержания производятся ежемесячно в размере 50% до настоящего времени, что подтверждается приобщенной к частной жалобе карточкой учета исполнительного документа с оплатами по состоянию с февраля 2021 года по май 2023 года.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании определения от 08 августа 2023 года суд апелляционной инстанции на основании положений частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано на заключение между первоначальным кредитором и ООО «Правовой центр «ОДА» Договора уступки прав (требований) № **. По договору права уступлены новому кредитору в объеме, указанном в Приложении № 2 к договору, согласно расчету задолженности, размер уступаемых требований составляет 388870 рублей 27 копеек. Обязанность по оплате уступки новым кредитором выполнена в полном объеме, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве считают подлежащим удовлетворению. Просят рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в виду невозможности явиться по уважительным причинам не направили, в связи с чем препятствий к рассмотрению частной жалобы не имеется.

Ввиду установления безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, гражданское дело о замене стороны взыскателя по которому просит заявитель постановлено 10.12.2015, вступило в законную силу 12.01.2016.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Хазипова И.Р. на основании исполнительного документа № **/2015 в пользу взыскателя Пермский РФ АО «Россельхозбанк»; исполнительное производство окончено 29.03.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления указанного исполнительного документа не пропущен.

Ссылка в жалобе на другое исполнительное производство №** от 10.06.2019, правового значения не имеет, так как указанное исполнительное производство с суммой задолженности 492098,08 руб. не относится к рассматриваемому делу.

Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

На основании Договора уступки прав (требований) № ** от 17 ноября 2022 года право требования по кредитному договору от 25.05.2012, заключенному между Хазиповым И.Р. и АО «Россельхозбанк» перешло ООО «Правовой центр «ОДА». Данное обстоятельство не оспаривается. Сумма задолженности по кредиту, в пределах которой к новому кредитору перешли права требования составляет 388870, 27рубля. В соответствии с условиями договора (п.1.1) права требования по договору перешли к новому кредитору в полном объеме, включая права требования по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, судебных расходов и иных расходов по кредитным договорам и судебным актам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр ОДА», заменить сторону взыскателя по гражданскому делу № **/2015 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Хазипова Ильнара Радиковича, Хазиповой Ларисы Равилевны и Хазиповой Лидии Рахимьяновны задолженности по кредитному договору №** от 25.05.2012на ООО «Правовой Центр ОДА».

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 330 суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену стороны взыскателя по гражданскому делу № **/2015 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Хазипова Ильнара Радиковича, Хазиповой Ларисы Равилевны и Хазиповой Лидии Рахимьяновны задолженности по кредитному договору №** от 25.05.2012 на Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр ОДА» (ИНН **).

Судья /подпись/.