Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 оставлено без движения, с указанием недостатков и срока для их устранения.

Заявитель ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, инициировал обращение в суд с частной жалобой, просил отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что поданное им заявление оставлено без движения по необоснованным основаниям в нарушение требований процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом первой инстанции указано на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие утерю исполнительного документа, а также не указаны сведения о том, предъявлялся ли исполнительный лист для исполнения, прекращено или нет по нему исполнительное производство.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не отнесена к стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Исходя из толкования части первой статьи 147, статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, если указанные документы у них отсутствуют.

При изучении поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела, установлено, что заявитель в приложение заявления не прикладывает никаких документов.

Суд первой инстанции, учитывая короткий срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал ФИО1 на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих утерю исполнительного документа, а также на необходимость предоставления сведений о том, предъявлялся ли исполнительный лист для исполнения, прекращено или нет по нему исполнительное производство.

Однако данное обстоятельство не явилось единственной причиной для оставления заявления без движения.

Основанием для оставления заявления без движения в обжалуемом определении указано на отсутствие в заявлении указания данных лица, в отношении которого заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа с указанием его места жительства, что препятствует его извещению о времени и месте рассмотрения заявления, со ссылкой на то, что уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, не представлены сведения о направлении заявления данному лицу.

В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в заявлении, должны быть четко сформулированы самим истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости указать в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа заинтересованных лиц, их наименование, место жительства, а также приложить документ, подтверждающий направление им копии заявления с приложенными документами, во исполнение требований абзаца 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом правовой определенности, требованиями закона о недопустимости злоупотребления правом (п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330 ч.1 п.4, ч.3, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.М. Зайцева