Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Зуевского районного суда ФИО3<адрес> от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт №, в пользу АО племзавод «Соколовка», ИНН № судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по искам ФИО2 и ФИО1 к акционерному обществу племзавод «Соколовка» о признании жилого дома самовольной постройкой, признании ничтожными сделок о сдаче в аренду объектов недвижимости, признании права общей долевой собственности на часть самовольной постройки, выделении в натуре помещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, отказав во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт №, в пользу АО племзавод «Соколовка», ИНН №, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу по искам ФИО2 и ФИО1 к акционерному обществу племзавод «Соколовка» о признании жилого дома самовольной постройкой, признании ничтожными сделок о сдаче в аренду объектов недвижимости, признании права общей долевой собственности на часть самовольной постройки, выделении в натуре помещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, отказав во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере.

УСТАНОВИЛ:

АО племзавод «Соколовка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с каждой, понесенных обществом в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах ФИО4, ФИО5 просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, т.к. полагают, что между АО племзаводом «Соколовка» и ФИО6 имеются трудовые отношения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 обратились в Зуевский районный суд Кировской области с исковыми заявлениями к АО племзавод «Соколовка» о признании жилого дома самовольной постройкой, признании ничтожными сделок о сдаче в аренду объектов недвижимости, признании права общей долевой собственности на часть самовольной постройки, выделении в натуре помещения.

Определением суда от 23.08.2022 гражданские дела объединены в одно производство № 2-190/2022.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-190/2022 ФИО4, ФИО5 в удовлетворении заявленных требований к АО племзавод «Соколовка» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского областного суда 10 ноября 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 06 марта 2023 года, указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, интересы АО племзавод «Соколовка» в суде представлял ФИО7

По условиям договора на оказание юридических услуг № б/н от 24 июня 2022 года (истец ФИО5) ФИО7 выполнил следующее: подготовил отзыв на исковое заявление, подготовил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции (05.07.2022, 18.07.2022, 23.08.2022), подготовил ходатайства о взыскании судебных издержек, всего на сумму 60000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг № б/н от 24 июня 2022 года (истец ФИО4) ФИО7 выполнил следующее: подготовил отзыв на исковое заявление, подготовил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции (05.07.2022, 18.07.2022, 23.08.2022), подготовил ходатайства о взыскании судебных издержек, всего на сумму 60000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты выполненных работ, факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 2467 от 02.12.2022, № 2465 от 02.12.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив отсутствие трудовых отношений между АО племзавод «Соколовка» и ФИО7, принимая во внимание сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, конкретные обстоятельства по делу, отказ в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с каждого истца по 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб о наличии фактических трудовых отношений между АО племзавод «Соколовка» и ФИО7 судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сведениям АО племзавод «Соколовка», ФИО7 в трудовых отношениях с обществом не состоял, в том числе и на момент заключения договоров на оказание юридических услуг от 24.06.2022, которые заключены с ФИО7 как с индивидуальным предпринимателем. Иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что представленные заявителем в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, платежные поручения, являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактически понесенные АО племзавод «Соколовка» расходы по оплате услуг представителя по делу, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания данных расходов с проигравшей спор стороны, т.е. с ФИО4 и ФИО5 правильным.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг судом приняты во внимание объем работы представителя, сложность дела, требования разумности, заявления ФИО4 и ФИО5 о снижении размера расходов, в связи с чем, определено к взысканию в пользу АО племзавод «Соколовка» с ФИО4 и ФИО5 по 30000 руб. с каждой, что соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.В.Катаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023