Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года частную жалобу Ц. и ФИО на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 марта 2022 года по заявлению Ц. и ФИО о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи),

УСТАНОВИЛ:

Ц. и ФИО обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) от <...> года по делу №<...> о взыскании денежных сумм с <...>

Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 года заявление Ц. и ФИО оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 15 марта 2022 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления: доплатить государственную пошлину на сумму 20 250 рублей и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 марта 2022 года заявление Ц. и ФИО о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) возвращено заявителям на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

В частной жалобе Ц. и ФИО выражают несогласие с определением судьи, просят его отменить, полагая, что государственная пошлина при подаче заявления была уплачена в установленном законом размере, оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что Ц. и ФИО при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) от <...> года оплачена государственная пошлина каждым в размере по 2250 рублей.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Поскольку требования о выдаче исполнительных листов заявлены в отношении 11 должников, обязательства каждого из которых являются самостоятельными и не зависящими от обязательств других перечисленных в заявлении должников, суд пришел к выводу, что заявителями не в полном объеме оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 423 и статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме № 03-05-06-03/63537 от 20 августа 2019 года, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2 250 рублей независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителями Ц. и ФИО при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в предусмотренном налоговым законодательством размере, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, и, как следствие, не имелось правовых оснований для его возврата.

Так как основания для возвращения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 марта 2022 года отменить.

Материал по заявлению Ц. и ФИО о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) направить в Окуловский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Есакова