Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу ФИО1 на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Вступившим в законную силу 27 апреля 2021 г. решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в общем совместно нажитом имуществе супругов в размере 1 636 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 24 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации и просила произвести замену должника по указанному вступившему в законную силу судебному акту на его наследников - на его дочь ФИО4 и мать-ФИО1, ссылаясь на то, что должник ФИО2 умер 26 апреля 2021 г., после его смерти в права наследования по закону вступили указанные наследники, поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, просила произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 г. постановлено произвести замену стороны исполнительного производства с ФИО2 на ФИО4 и ФИО1

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить определение суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4).

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лиц, указанных в качестве правопреемников.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 г. решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в общем совместно нажитом имуществе супругов в размере 1 636 500 руб.

На основании указанного решения суда 9 августа 2021 г. был выдан исполнительный лист серии <...>.

24 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>, которое до настоящего времени не окончено.

26 апреля 2021 г. ФИО2 умер.

По сообщению нотариуса Крестецкого нотариального округа Новгородской области ФИО5 и согласно представленных свидетельств о праве на наследство по закону, наследниками имущества ФИО2 (должника по исполнительному производству) являются: дочь ФИО4 и мать ФИО1

Сведений о том, что до настоящего времени указанное вступившее в законную силу решение суда исполнено, материалы дела не содержат.

В силу требований статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, взысканные с ФИО2 решением суда в пользу ФИО3, но не выплаченные взыскателя на момент смерти наследодателя (должника) суммы входят в состав наследства умершего как имущественное право. Наследники вправе вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену должника на его наследников на стадии исполнения решения суда, поскольку данное обязательство смертью ответчика (должника) в силу ст. 418 ГК РФ не прекращено, так как неразрывно с личностью должника не связано.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом неправильно определена сумма имущества и непогашенного долга на правильность выводов суда не влияет, поскольку размер задолженности предметом спора не является.

Доводы жалобы о том, что компенсация возникла из семейных правоотношений, а поэтому она прямо связана с личностью ФИО2 не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявления ФИО3, поскольку спорное имущество, подлежащее разделу, было передано должнику, с которого за данное имущество взыскана компенсация, и в настоящее время данное имущество передано наследникам.

Доводы жалобы о том, что наследники не были привлечены к делу о разделе имущества на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку ранее судом рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, и наследники не являются субъектами в правоотношениях по данной категории споров.

Довод жалобы о факте злоупотребления правом со стороны взыскателя своего подтверждения не нашел, поскольку из материалов дела следует, что должник умер 26 апреля 2021 г., и взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в пределах, установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний возраст ФИО4 является препятствием для соответствующей замены должника в исполнительном производстве, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае наследственное имущество ФИО2 перешло к ФИО4 в порядке универсального правопреемства, а потому последняя становится должником и несет обязанности по исполнению соответствующих обязательств со дня принятия наследства.

Иные доводы, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий