Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу председателя правления ТСН «Куликово поле» - Приз М. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Куликово поле» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

председатель правления ТСН «Куликово поле» - Приз М.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года (дело № 2-1954/2020) в погашении задолженности с учетом погашенной суммы на момент подачи настоящего заявления и установить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>; до рассмотрения поданного заявления приостановить исполнение решения; а также обязать ФССП не накладывать арест на денежные средства товарищества.

Требования мотивированы тем, что товарищество является некоммерческой организацией и денежные средства состоят из членских взносов, которые граждане вносят, оплачивая за воду и электроэнергию. В настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме, заработная плата истца не закладывалась в членские взносы. Истцом не были возвращены в ТСН принятые ею денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе председатель правления ТСН «Куликово поле» просит определение отменить, приостановить исполнение решение по делу № 2-1954/2020 до рассмотрения частной жалобы, обязать ФССП не накладывать арест на денежные средства ТСН «Куликово поле», установит рассрочку в погашении задолженности по делу № 2-1954/2020 с учетом погашенной суммы на момент подачи заявления и размером ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

Указывает, что решение суда частично исполнено, товарищество является некоммерческой организацией и денежные средства состоят из членских взносов, которые граждане оплачивают за воду и электроэнергию и не в состоянии одномоментно погасить сумму в <данные изъяты>

В случае наложение ареста на счета, товарищество не сможет оплатить счета за воду и электроэнергию, что приведет к отключению энергоресурсов и нарушению прав членом кооператива, которые постоянно проживают на его территории.

Принимая во внимание, что размер заработной платы ФИО1 не принимался на общем собрании, ее размер не закладывался в членские взносы, а также учитывая, что самой истицей не были возвращены в ТСН принятые ею денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых и образовалась задолженность за электроэнергию, полагает, что имеются основания для рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив направленные материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 стати 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того суд первой инстанции учел, что заявителем также не представлены и доказательства того, что ответчик, приступив с 2020 года к исполнению решения суда, его не исполнил, и что данное неисполнение вызнано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд считает необходимым отменить, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Ссылка на то, что ТСН не предусмотрены расходы на выплату задолженности по заработной плате, основанием для затягивания исполнения решения суда не является. Правоотношения сторон вытекают из трудового спора, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и неисполнение решения суда длительный период времени (с 24.11.2020 прошло более 1 года) приводит к существенным нарушениям прав взыскателя.

В силу изложенного выше, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСН «Куликово поле» - Приз М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.

Судья О.И. Устинов