Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Купцова А. Б. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Купцова Андрея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Купцов А.Б. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по гражданскому делу № по иску Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков «Ключевой» (далее - ЖСК ИЗ «Ключевой») к Купцову А.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что указанным решением суда с него взыскана задолженность по взносам для обеспечения электроснабжения и взносам для обеспечения снабжения кооператива питьевой водой. В настоящее время возникли основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2019 признаны недействительными решения правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от 20.02.2018, 05.04.2018 в части установления указанных взносов. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявитель просил отменить решение суда от 13.09.2018 и пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Купцов А.Б., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, принятии по делу нового решения о пересмотре и отмене судебного постановления от 13.09.2018 по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении определения суд неверно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2019 г. не существовали на момент вынесения решения суда 19.07.2018 г., и что основанием для взыскания задолженности по взносам на обеспечение электроснабжения и взносам на обеспечение снабжения кооператива питьевой водой послужили протоколы общих собраний от 20.04.2014 г., 20.05.2015 г., 04.04.2016 г.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 г. следует: «Как было установлено в ходе судебного разбирательства административным органом при проведении проверки было установлено, что ЖСК ИЗ «Ключевой» в период с января 2014 года по март 2017 года производил Кондратенко Е.Ю. начисления размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроэнергии на личное потребление в размере, превышающем размер платы, исчисленный по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае им взыскивались взносы установленные общим собранием членов кооператива, что относится к исключительной компетенции членов кооператива, со ссылкой на соответствующую судебную практику, судом во внимание не принимается ввиду нижеследующего. (стр. 9 Решения).

Учитывая изложенное можно сделать вывод, что к компетенции кооператива ЖК РФ относит установление платы (взносов) за содержание и ремонт общего имущества (управленческие расходы и т.д.), тогда как установление платы (тарифа) за коммунальные услуги является исключительной прерогативой органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в рассматриваемом случае Департамент по тарифам Новосибирской области), при этом не имеет значения, каким именно актом установлены применяемые кооперативом для расчета размера платы за коммунальные услуги цены (тарифы) и как поименованы данные платежи, поскольку установление размера платы за коммунальные услуги к компетенции кооператива не относится (стр. 10-11 Решения)».

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 г. о ничтожности решений Общих собраний об установлении платы за коммунальные услуги, вступившее в законную силу 12.02.2018 г., имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, не требуют доказывания и должны приниматься всеми судебными и иными органами как данность.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда от 27.08.2019 г. признаны недействительными именно взносы за обеспечение электроэнергией и водоснабжением, принятые Правлением сверх установленных Департаментом цен по Новосибирской области тарифов.

Суд не принял во внимание, что решением от 27.08.2019 г. Новосибирский районный суд обязал произвести перерасчет другому члену кооператива и собственнику Филатовой Г.П., тогда как отказом о пересмотре решения суда о взыскании задолженности Купцову А.Б. в перерасчете фактически отказано.

Отмечает, что ЖСК ИЗ «Ключевой» было отказано во взыскании взносов на обеспечение электроэнергией еще с одного члена кооператива Козлова М.В.

В связи с чем, установление таких взносов обществом самостоятельно необоснованно, следовательно, задолженность по взносам по обеспечению энергоснабжения в размере 1 827,77 руб. и задолженность по взносам за транспортировку воды в размере 382,62 руб., взысканию не подлежит.

Отказ Новосибирского районного суда Новосибирской области в пересмотре судебного решения от 13.09.2018 г., по сути, нарушает единообразие правоприменительной практики и также лишает права заявителя в перерасчете платы за незаконные взносы.

Таким образом, данные обстоятельства возникли гораздо раньше, в 2014 году, оценку которым дали: Арбитражный суд Новосибирской области 06.12.2017 г., Новосибирский областной суд от 05.09.2019 г., Новосибирский районный суд Новосибирской области 27.08.2019 г. и Новосибирский областной суд 17.12.2019 г., решение последнего суда порождает иные правовые последствия при рассмотрении данного дела, установленные обстоятельства являются вновь открывшимися, что является основанием для отмены решения суда от 13.09.2018 г. и пересмотру исковых требований по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2020 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.09.2020 отменено, заявление Купцова А.Б. удовлетворено. Отменено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.09.2018 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2020 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.09.2018 исковые требования ЖСК ИЗ «Ключевой» удовлетворены частично. С Купцова А.Б. в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» взыскана задолженность:

- за обслуживающие взносы за период с января 2015 г. по декабрь 2017г. в размере 28 350 рублей 00 коп., пени за просрочку оплаты обслуживающих взносов за период с 15 января 2015 г. по 15 января 2018 г. в размере 2 000 рублей;

- по оплате за электроэнергию с 2015 г. по 2018 г. в размере 78 690 рублей 82 коп., пени за просрочку оплаты в размере 5 000 рублей;- по оплате взноса для обеспечения электроснабжения за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 20 339 рублей 18 коп., пени за просрочку оплаты в размере 500 рублей;

- по оплате взноса для обеспечения водоснабжения за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 406 рублей 75 коп., пени за просрочку оплаты в размере 50 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей 74 коп.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2019 по иску Филатовой Г.П., Кондратенко Е.Ю. к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании недействительными решений правления товарищества, перерасчете сумм коммунальных платежей, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от 20.02.2018, 05.04.2018 в части установления взносов за обеспечение электроэнергией и водоснабжение сверх тарифов, установленных Департаментом цен по Новосибирской области. Решение вступило законную силу 17 декабря 2019 г.

Вышеуказанное решение явилось основанием для обращения Купцова А.Б. с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд указал, что признание недействительным решения правления от 20.02.2018 не влечет утрату легитимности начисления Купцову А.Б. задолженности по взносам, общий размер которых был утвержден протоколами общих собраний ЖСК ИЗ «Ключевой» от 20.04.2014, 20.05.2015, 04.04.2016, при этом протоколы общих собраний оспорены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что разрешая требования Купцова А.Б. о пересмотре судебного решения, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными, не относятся к вновь открывшимися, поскольку решением суда от 27.08.2019, на которое он ссылается как на основание для пересмотра, признаны недействительными решения правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от 20.02.2018, 05.04.2018 в части установления взносов за обеспечение электроэнергией и водоснабжение, тогда как решением суда от 13.09.2018 Купцову А.Б. была начислена задолженность по взносам, размер которых был утвержден протоколами общих собраний ЖСК ИЗ «Ключевой» от 20.04.2014, 20.05.2015, 04.04.2016, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оспаривание решений правления ЖСК от 20.02.2018, 05.04.2018 никоим образом не влияет на законность решений общих собраний членов ЖСК от 20.04.2014, 20.05.2015, 04.04.2016.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. «а»).

Из материалов дела следует, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2019 по делу №, на которое ссылается заявитель как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта от 13.09.2018 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 17.12.2019.

С заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Купцов А.Б. обратился в суд первой инстанции 25.05.2020 (т. 2, л.д. 1), то есть с пропуском установленного законом срока.

Вопрос о соблюдении трехмесячного срока следует выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть основано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума).

В заявлении Купцов А.Б. указал, что об обстоятельстве, которое он полагает вновь открывшимся, ему стало известно в марте 2020 года, при этом восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным заявлением он не просил.

В суд апелляционной инстанции об обстоятельствах, которые могли бы являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, Купцов А.Б. также не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для пересмотра судебного акта у суда не имелось, как следствие, не имеется законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Купцова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: