Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-12182/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-12182/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года заявление ООО «Траст» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 марта 2021 года указать в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк (в приложенных документах сведения о получении вышеуказанной кредитной организацией исполнительного листа); представить в суд уведомление с описью вложения о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованного лица, указанного в пункте 1 заявления и копий документов, приложенных к нему (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю разъяснено, что если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, то заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-12182/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. Указывает, что закон прямо не предусматривает направление описи документов в подтверждение направления или вручения жалобы другим лицам. При этом, ООО «Траст» вместе с заявлением направило копию реестра почтовых отправлений (первая страница, страница с указанием лиц, участвующих в деле, последняя страница), который является документом, подтверждающим направление заявления заинтересованным лицам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого определения.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не указан в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк, не представлено уведомление с описью вложения о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованного лица, указанного в пункте 1 заявления, и копий документов, приложенных к нему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении заявления.

Судья, предлагая указать в заявлении в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк, не учел, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

При этом вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Кроме того, суд по своей инициативе вправе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, не возлагая при этом обязанность по их привлечению на сторону до приема заявления к производству суда.

Таким образом, определение судьи об оставлении заявления без движения в части возложения обязанности на ООО «ТРАСТ» указать в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк является незаконным.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с заявлением в суд на заявителя возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, ООО «ТРАСТ» вместе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-12182/2016 в Вологодский городской суд Вологодской области была направлена копия реестра почтовых отправлений - список № 282 внутренних почтовых отправлений от 13 января 2021 года об отправке почтовой корреспонденции, отражающий адрес получателей должника ФИО1 и заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2, и наименование самих адресатов с указанием, что им направляется заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением, а также с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, у судьи отсутствовали основания для оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года отменить.

Направить материал № 13-607/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-12182/2016 в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина