Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.06.2022 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2022, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-173/2021 по иску ФИО1 к ООО «Стройпоставка» об обязании предоставить информацию о товаре, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено в части. С ООО «Стройпоставка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35500 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, об обязании ООО «Стройпоставка» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Ravatherm XPS Industrial 500 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/м3 4,914 м2 0,2457 м3 артикул 500110505 F серия GJ200101, изготовленного 20.10.2018: паспорт качества с указанием характеристик плотности и прочности на сжатие; протокол испытаний на плотность; протокол испытаний на прочность, на сжатие; протокол испытаний по теплоотдаче и по теплопроводности; технический паспорт; руководство по эксплуатации; документы, подтверждающие соответствие действующим санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам (санитарно-эпидемиологическое заключение); доказательства производства утеплителя концерном RAVAGO; результаты проверки качества после 21.10.2019 (прочность на сжатие, стабильность размеров при заданной температуре, стабильность размеров при заданных температуре и влажности, деформация при заданных сжимающей нагрузке и температуре, прочность при растяжении перпендикулярно лицевым поверхностям, ползучесть при сжатии, водопоглощение при длительном полном погружении, диффузионное влагопоглощение, паропроницаемость, морозостойкость); обязать ООО «Стройпоставка» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Ravatherm XPS Industrial 500-1000 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*100 мм 38 кг/ м3 2,808 м2 0,2808 м3 артикул 5000111005F партия HI 060101, изготовленного 06.09.2019, паспорт качества с указанием характеристик плотности и прочности на сжатие; протокол испытаний на плотность; протокол испытаний на прочность, на сжатие; протокол испытаний по теплоотдаче и по теплопроводности; технический паспорт; руководство по эксплуатации; доказательства производства утеплителя концерном RAVAGO; документы, подтверждающие соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (санитарно-эпидемиологическое заключение), взыскать убытки: в сумме 34400 руб., в сумме 264000 руб., в сумме 30900 руб., в сумме 5000 руб., в сумме 47291 руб. 40 коп.; взыскать компенсацию морального вреда за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм и Izovol Ст-50 1000*600*50 мм в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также об обязании ООО «Стройпоставка» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Izovol Ст-50 1000*600*100 мм (дата производства 09.07.2020, партия 10870, смена 4) и Izovol Ст-50 1000*600*50 мм (дата производства 18.06.2020, партия 10543, смена 1), доказательства принадлежности поставленного товара к категории товара минеральная вата (базальт), сведения о модуле кислотности, сведения о связующем утеплителе, СТО 72746455-3.2.9.-2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.04.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Стройпоставка» об обязании предоставить информацию о товаре, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.

Решением суда взыскано с ООО «Стройпоставка» в пользу ФИО1 моральный вред за просрочку поставки утеплителя Izovol Ст-50 1000*600*100 мм и Izovol Ст-50 1000*600*50 мм в сумме 5000 руб., убытки в сумме 17000 руб. штраф в сумме 11000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО «Стройпоставка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2021, с учётом определения Владимирского областного суда от 30.09.2021 об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.04.2021 в части размера убытков, штрафа, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменено и постановлено взыскать с ООО «Стройпоставка» в пользу ФИО1 убытки в сумме 381591,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 194259,70 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.04.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройпоставка» – без удовлетворения.

27.03.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. В обоснование требований указано, что 20.08.2020 ФИО1 заключила договор с ФИО3 на оказание следующих услуг: изготовление проекта досудебной претензии по договору купли-продажи №ВЛ000000724 от 29.10.2019 о взыскании убытков, возникших из-за просрочки поставки товара по договору купли-продажи №ВЛ000000724 от 29.10.2019; изготовление проекта искового заявления о взыскании убытков, возникших из-за просрочки поставки товара по договору купли-продажи №BJI000000724 от 29.10.2019, об обязании предоставить информацию по товарам по договору купли-продажи №ВЛ000000724 от 29.10.2019, по договору купли-продажи №ВЛ000000722 от 29.10.2019; представительство интересов заказчика в судах (все инстанции) при рассмотрении вышеуказанного искового заявления; изготовление проектов необходимых документов при рассмотрении вышеуказанного заявления, в том числе в рамках исполнительного производства, судебного процесса о взыскании судебных расходов. Руководствуясь п.п. 3.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 20.08.2020, истец оплатила исполнителю ФИО3 денежные средства в размере 95000 руб., что подтверждается распиской от 22.12.2021 (т.6 л.д.2-8,14).

Заявитель (истец) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) - ООО «Стройпоставка» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно размера судебных расходов, полагая заявленную сумму необоснованно завышенной, не соответствующей расценкам иных организаций, оказывающих подобные юридические услуги. Также полагал, что факт нахождения заявителя ФИО1 и её представителя ФИО3 в родственных отношениях, наличие заинтересованности во взыскании данной суммы, является основанием к отказу заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица: ООО «Чеховская теплоизоляция», ООО «Завод ТЕХНО», ООО «Конвент», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа во взыскании заявленной суммы судебных расходов и взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 95000 руб. По мнению апеллянта, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов является заниженным исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции, выполнения представителем письменных работ по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено судом и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела № 2-173/2021 по иску ФИО1 к ООО «Стройпоставка» об обязании представить информацию о товаре, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда интересы истца представляла на основании доверенности ФИО3, с которой истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2020.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательство оказывать юридические и сопутствующие услуги:

1. Изготовление проекта досудебной претензии по договору купли-продажи №ВЛ000000724 от 29.10.2019 о взыскании убытков, возникших из-за просрочки поставки товара по договору купли-продажи №ВЛ000000724 от 29.10.2019;

2. Изготовление проекта искового заявления о взыскании убытков, возникших из-за просрочки поставки товара по договору купли-продажи №ВЛ000000724 от 29.10.2019, об обязании предоставить информацию по товарам по договору купли-продажи №ВЛ000000724 от 29.10.2019, по договору купли-продажи №ВЛ000000722 от 29.10.2019;

3. Представительство интересов заказчика в судах (все инстанции) при рассмотрении вышеуказанного искового заявления;

4. Изготовление проектов необходимых документов при рассмотрении вышеуказанного заявления, в том числе в рамках исполнительного производства, процесса взыскания судебных расходов.

Из п. 2.2.1. договора следует, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость одного выезда в суд с целью участия в беседе (подготовке), предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях без подготовки проектов необходимых документов (искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, дополнений к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу и т.п.) составляет в размере 7000 руб. В случае объявления перерыва в судебном заседании, оплате подлежат выезды до и после объявления перерыва (каждый выезд отдельно). Стоимость составления проекта одного письменного документа составляет 3000 руб. Оплата услуг исполнителю, производится согласно подписанным актам в течение срока, указанного в актах. В случае если, за заказчиком образуется задолженность, он обязан погасить ее по первому требованию исполнителя. Расходы по оплате государственных пошлин, сборов и других, необходимых для исполнения поручений, в стоимость вознаграждения исполнителя не входят (т.6 л.д.15).

В подтверждение факта несения расходов в размере 95000 руб. заявителем представлен акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2020, а также расписка в получении денежных средств от 22.12.2021, согласно которым ФИО3 получила от ФИО6 согласно акту об оказании услуг от 22.12.2021 по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2020 в качестве оплаты услуг денежные средства в сумме 95000 руб. (т.6 л.д. 15-оборот.сторона, 16).

Из акта от 21.12.2021 об оказании услуг по договору следует, что представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, были оказаны доверителю ФИО1 следующие услуги: изготовление проекта досудебной претензии от 24.08.2020 стоимостью в размере 3000 руб.; изготовление проекта искового заявления от 29.09.2020 стоимостью в размере 3000 руб.; участие представителя в подготовке к судебному заседанию 17.12.2020, а также в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира 27.01.2021, 01.03.2021, 31.03.2021, 21.04.2021 общей стоимостью 42000 руб. (из расчета по 7000 руб. за каждый выезд); изготовление проекта ходатайства о приобщении документов от 27.01.2021 стоимостью 3000 руб.; изготовление проекта уточнений искового заявления от 27.01.2021 стоимостью - 3000 руб.; изготовление письменных пояснений от 01.03.2021 по каждому требованию искового заявления вместе с уточнением искового заявления в связи с представлением части информации и ходатайством об объединении, стоимостью в размере 3000 руб.; изготовление проекта письменного пояснения от 01.03.2021 стоимостью 3000 руб.; изготовление проекта письменного пояснения от 30.03.2021 стоимостью 3000 руб.; изготовление проекта письменного пояснения от 20.04.2021 стоимостью 3000 руб.; изготовление проекта апелляционной жалобы от 26.05.2021 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.04.2021 по делу 2-173/2021 стоимостью 3000 руб.; изготовление проекта письменного пояснения от 10.06.2021 к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.04.2021 по делу 2-173/2021 стоимостью 3000 руб.; изготовление проекта письменного пояснения от 13.09.2021 к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.04.2021 по делу 2-173/2021 стоимостью 3000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 14.09.2021, по делу 33-3227/2021 стоимостью 7000 руб.; изготовление проекта отзыва на кассационную жалобу ООО «Стройпоставка» от 14.12.2021 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.09.2021, по делу 33-3227/2021 стоимостью 3000 руб.; изготовление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела 2-173/2021, стоимостью 3000 руб.; представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (оплата авансом) - 7000 руб. В общей сумме стоимость оказанных представителем ФИО3 юридических услуг составила 95000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и подлежат возмещению проигравшей спор стороной. Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер возмещения расходов, суд первой инстанции признал разумными расходы на представителя в общей сумме 71000 руб., из которых: 36000 руб. – за составление письменных работ, 35000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях по делу. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд определил к возмещению истцу расходы в сумме 35500 руб. (71000:2).

Между тем, проанализировав доводы частной жалобы о несоразмерном снижении размера возмещения судебных расходов в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, характер разрешенного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35500 руб. определен судом с нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и чрезмерно занижен в отсутствие этому соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стройпоставка» об обязании предоставить информацию о товаре, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда представитель истца ФИО3 на основании нотариальной доверенности участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 17.12.2020, на котором ответчиком представлялись доказательства, в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению иска 27.01.2021 (длительностью 2 часа), 01.03.2021 (1 час 40 мин.), 31.03.2021 (6 часов 40 мин.), 21.04.2021 (3 часа 5 мин.); в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов; знакомилась с материалами дела. Также представителем истца были выполнены письменные работы, а именно составлены: претензия от 24.08.2020, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, иные письменные работы (пояснения по доводам иска и возражениям ответчика, письменные ходатайства).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции на дату заключения соглашения) стоимость услуг адвокатов рекомендована: за составление претензий, ходатайств – не менее 3000 руб., составление искового заявления, возражений – не менее 8000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 руб. за 1 судодень, составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10000 руб. за один судодень.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание значительный объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях и затраченное им время на участие в суде и подготовку письменных документов, учитывая категорию спора, представляющего сложность, значительный объем материалов дела, требования разумности и справедливости, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, баланс процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о явной чрезмерности заявленных расходов в сумме 95000 руб., приходит к выводу о том, что разумными необходимо признать расходы истца на представителя в сумме 72000 руб., из которых: за участие представителя в подготовке по делу и 6-ти судебных заседаниях – 40000 руб., за составление письменных работ в общей сумме – 32000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, при этом удовлетворены в полном объеме имущественные требования истца, а также исходя из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя истца апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично (взысканы убытки в полном объеме, увеличен размер компенсации морального вреда и штрафа, но отказано в отмене решения суда в части требований неимущественного характера о предоставлении информации о товаре), суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым определить к возмещению истцу судебные расходы в сумме 60000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости с учетом частичного удовлетворения иска.

Ссылка представителя ответчика в суде первой инстанции на наличие родственных отношений между истцом и её представителем не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, произведенных истцом; указанное обстоятельство само по себе не препятствует возмездному оказанию юридических услуг близким родственником.

Также из правоприменительной практики Европейского суда по правам человека следует, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части размера возмещения судебных расходов подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, а именно вынесением определения о возмещении ООО «Стройпоставка» ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Доводы частной жалобы о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 95000 руб. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права, сделаны без учета установленных обстоятельств и частичного удовлетворения иска. Также взыскание расходов в такой сумме является чрезмерным, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, нарушит баланс процессуальных прав сторон.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2022 отменить в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Вынести в этой части новое определение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН/КПП ****, ОГРН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 29.06.2022.