Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 16.09.2021 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 76 754,14 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2021, вступившим в законную силу 25.06.2021, удовлетворены его исковые требования к ФИО4, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму 76 754,14 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 272,04 руб. по направлению обращений нотариусу и ФИО3, на протокол осмотра доказательств от 22.04.2021 в размере 10 500 руб., на надлежащее уведомление сторон по делу о проведении осмотра доказательств в общей сумме 982,10 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лица нотариуса ФИО5, ФИО6

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя занижена. Не соглашается с выводом суда, что расходы, понесенные на оформление протокола осмотра доказательств в размере 10500 руб. не были необходимыми и не были положены в основу решения суда, поскольку исследуя указанное доказательство судом был сделан вывод об отсутствии предпринятых ФИО3 действий по заключению договора, а также удостоверен факт извещения ФИО1 о совершаемой сделки. Полагает, что судом также необоснованно отказано во взыскании 982, 10 руб. на надлежащее уведомление сторон по делу о проведении осмотра нотариусом доказательств.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, постановлено перевести с ФИО4 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 29.12.2020, заключенному ФИО3 и ФИО4 в отношении 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу /__/; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 700000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Томской области и составляющие цену за 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу /__/. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/, и записи о регистрации права собственности ФИО1 на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/.; взыскать с ФИО3, /__/ года рождения, уроженки гор. Томска, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 16.03.2022 решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2021 отменено, принято новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворен, постановлено перевести с ФИО4 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 29.12.2020, заключенному ФИО3 и ФИО4 в отношении 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 700000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, и составляющие цену за 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/; апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/, и записи о регистрации права собственности ФИО1 на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Как установлено судом, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.01.2021 и в соответствии с договором на оказание юридических услуг заключенным с ООО «Астрея» в лице директора ФИО2 Предметом указанного договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику ФИО1, в том числе: консультация, ознакомление с документами, подготовка и подача досудебных претензий, подготовка и подача документов в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Астрея» в лице директора ФИО2, акты №1 от 18.01.2021, №2 от 02.03.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от 17.05.2021 о выполненных работах, квитанции к приходному кассовому ордеру №04 от 18.01.2021 на сумму 25000 руб., №29 от 02.03.2021 на сумму 10 000 руб., №34 от 31.03.2021 на сумму 15000 руб., № 52 от 17.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО1 ФИО2 осуществила подготовку искового заявления в суд; принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 31.03.2021 (л.д. 46, том 1); подготовила заявление об уточнении исковых требований, содержащее также ходатайство об истребовании доказательств от 12.04.2021 (л.д. 64-65, том 1); подготовила письменные дополнения к исковому заявлению, содержащее также ходатайство о приобщении доказательств и допросе свидетеля (л.д. 128- 129, том 1); подготовила прения в письменном виде (л.д. 183-184, том 1); принимала участие в судебном заседании 12.04.2021 с перерывами до 27.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу были удовлетворены, апелляционным определением Томского областного суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основанием с вынесением аналогичного решения, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что нарушение прав истца допущено только действиями ответчика ФИО3, а также принимая во внимание незначительную сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем оказанных представителями услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов занижена и не соответствует объему оказанной юридической помощи, несостоятельны.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание существующие расценки на оказание юридических услуг.

Таким образом, при разрешении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10500 руб., расходов понесенных на уведомление сторон по делу о проведении осмотра нотариусом доказательств в размере 982,10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что протокол осмотра доказательств не был принят в качестве доказательств при рассмотрении дела, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Поскольку протокол осмотра доказательств по делу не был принят судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и не положен в основу решения суда, непредставление протокола не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, постольку названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 16.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий