Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу № 2-1690/2012 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу № 2-1690/2012 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда от 20.07.2012 по гражданскому делу № 2-1690/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2012, решение Норильского городского суда от 20.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

25.05.2017, 25.12.2019, 10.08.2021 с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определениями Норильского городского суда от 05.07.2017, от 04.02.2019, от 10.09.2021 отказано.

31.05.2022 в суд обратился ФИО1 с «волеизъявлением» заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Норильского городского суда от 20.07.2012 по гражданскому делу №2-1690/2012. Требования мотивированны тем, что он опубликовал в газете Вовремя № 15(1216) от 08.04.2022 сведения о том, что «Живой мужчина Роман занял должность Генерального исполнителя имущества своего юридического лица «ФИО1 <дата>.». В едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о Норильском городском суде, как юридическом лице, а также документов полномочий судьи, присяги судьи Норильского городского суда Андриишина Д.В., выступающего и выносящего решение от имени РФ 20.07.2012, в суде ФИО1 предоставлено не было, следовательно, его решения незаконны. Российская Федерация, как страна, не существует. В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении работником ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушен порядок и процедура увольнения ФИО1, недоначислена заработная плата, страховые взносы с нее не начислены, и не уплачены, его увольнение является незаконным, неправомерным, нелегитимным. «Решение Норильского городского суда от 20.07.2012 является незаконным, поскольку подпись Андриишина Д.В. является недействительной в силу не легитимности его полномочий как гражданина РФ и незаконного судьи Норильского городского суда, замещающего свою вакантную должность». В связи с чем, просил признать «Норильский городской суд», расположенный по адресу <...>, как не созданный, незаконный. Признать отсутствие полномочий у «судей Норильского городского суда», выносящих свои решения от имени «нелегитимной Российской Федерации». Вернуть имущественное состояние и положение персоны, юридического лица ФИО1 в прежнее русло, и в прежнее состояние, существовавшее до его незаконного увольнения 24.05.2012, а непосредственно: Приказ (распоряжение) об увольнении ФИО1 от 23.05.2012 № отменить. Прекращение с 24.05.2012 действия трудового договора от 22.07.2008 № признать недействительным. Восстановить ФИО1 на работе в пожарной части №2 отряда пожарной охраны №1 Управления пожарной безопасности ЗФ ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель» в должности пожарного. Выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 25.05.2012 и по дату принятия решения. Среднюю заработную плату за время вынужденного прогула рассчитать с учетом инфляционных процессов с 25.05.2012 и по дату принятия решения. Таким же образом полученный размер заработной платы с учетом инфляции подвергнуть индексации в полном объеме с 25.05.2012 и по дату принятия решения. Выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере минимальной оплаты труда за каждый месяц всего вынужденного прогула с 25.05.2022 и по дату принятия решения.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и определение суда, заслушав прокурора, полгавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с другими, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Норильского городского суда от 20.07.2012 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2012 по гражданскому делу № 2-1690/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

В качестве оснований для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на опубликование им в газете Вовремя №15(1216) от 08.04.2022 сведений о том, что «Живой мужчина Роман занял должность Генерального исполнителя имущества своего юридического лица «ФИО1 <дата>.»», на отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц записи о Норильском городском суде, как о юридическом лице, также на отсутствие документов о полномочии и присяги судьи Норильского городского суда Андриишина Д.В., выступающего и выносящего решение от имени РФ 20.07.2012, при этом в суде ФИО1 указанные документы предоставлены не были, следовательно, его решения незаконны. Российская Федерация, как страна, не существует. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о совершении работником ФИО1 дисциплинарного проступка, на нарушение порядка и процедуры увольнения ФИО1, не доначисление заработной платы, не начисление и не уплату страховых взносов, в связи с чем, его увольнение являлось незаконным, неправомерным, нелегитимным. Также указал, что решение Норильского городского суда от 20.07.2012 является незаконным, поскольку подпись Андриишина Д.В. является недействительной в силу не легитимности его полномочий как гражданина РФ и незаконного судьи Норильского городского суда, замещающего свою вакантную должность.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

При этом судом верно отмечено, что сведения о вступлении ФИО1 в должность «Генерального распорядителя генерального исполнителя имущества ФИО1» не имеют какого либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, судом правомерно признаны несостоятельными доводы ФИО1 в части не легитимности Норильского городского суда и судьи, вынесшего решение, о пересмотре которого заявлено ФИО1, поскольку они не основаны на положениях Федерального конституционного закона от 312.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Иные доводы заявителя об отсутствие в материалах дела доказательства совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушении порядка и процедуры увольнения истца, не доначислении заработной платы, страховых взносов в связи с чем, его увольнение является незаконным, верно оценены судом первой инстанции как направленные на оспаривание по существу решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем поданное ФИО1 заявление является скрытой формой обжалования судебного решения, учитывая, что факт получения ФИО1 новых доказательств после вступления решения суда в законную силу не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по существу и в своей апелляционной жалобе на решение суда от 20.07.2012 ФИО1 приводил аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными. Доводы частной жалобы данные выводы не опровергают.

Более того, из представленного материала следует, что материалы гражданского дела по приведенному выше спору были уничтожены по истечении срока их хранения, в связи с чем уничтожение в установленном законом порядке материалов гражданского дела не допускает пересмотр этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это лишало бы суд возможности исследовать ранее представленные по нему доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.