Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседании Малининой П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бережной Любови Николаевны на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с Шатаевой Нины Николаевны в пользу Бережной Любови Николаевны 1 400 рублей в счет возмещения транспортных расходов.

Производство по заявлению Бережной Любови Николаевны в части взыскания с Шатаевой Нины Николаевны расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. прекратить»,

установил:

Бережная Л.Н. обратилась в суд с заявлением взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-78/2020 по иску Бережной Любови Николаевны к Шатаевой Нине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В основании заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела воспользовалась услугами представителя, которые оплатила в размере 12000 рублей. По договору № 54 от 22 августа 2020 года юрист оказал весь спектр услуг, начиная с консультации в августе 2020 года и до подготовки настоящего заявления. Полагает, что оказанный объем услуг соответствует оплаченной истцом сумме по договору, составляющей всего 9,89 % от взысканных по решению суда денежных средств.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу не была представлена расписка, подтверждающая оплату юридических услуг, которую заявитель представляет в приложении к настоящему заявлению.

Помимо расходов на юридические услуги, истец вынужден был приобрести билеты на автобус до Твери и обратно для участия в судебном заседании Тверского областного суда по апелляционной жалобе ответчика. Судебные расходы в этой части составили 1400 рублей.

Заявитель (истец) Бережная Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шатаева Н.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась и поддержала письменные возражения, отметив, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже разрешался судом, и в его удовлетворении было отказано. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в представленных билетах отсутствует фамилия пассажира.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бережная Л.Н. просит определение суда в части прекращения производства по заявлению о взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Полагает, что суд не дал правовую оценку представленному заявителем доказательству – расписке ни в решении суда от 24 ноября 2020 года, ни в определении от 21 мая 2021 года. Заявление о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя не направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда. По мнению апеллянта, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов возможно после вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования Бережной Л.Н. к Шатаевой Н.Н. удовлетворены частично.

С Шатаевой Н.Н. в пользу Бережной Л.Н. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 111 402 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 341 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей 04 копейки.

В удовлетворении искового требования Бережной Л.Н. к Шатаевой Н.Н. о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, стоимости железнодорожных билетов отказано.

Обращаясь в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных расходов, заявитель Бережная Л.Н. просила возложить на ответчика Шатаеву Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в общей сумме 1400 рублей.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов, суд первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Определение в этой части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Прекращая производство по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что вопрос об отказе в возмещении таких расходов уже разрешался в ранее вынесенном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, из мотивировочной части решения Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года следует, что судом разрешалось требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Обертий Г.В. по договору на оказание юридических услуг № 54 от 22 августа 2020 года в размере 12000 рублей.

В удовлетворении указанного требования суд отказал, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты представителю денежных средств по договору № 54 от 22 августа 2020 года.

Решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов сторонами, в том числе истцом, не обжаловалось.

В настоящем заявлении Бережная Л.Н. ставит вопрос о возмещении тех же судебных издержек.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно верно прекратил производство по заявлению Бережной Л.Н. в части, касающейся возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что предметом рассмотрения суда при принятии судебного решения по существу спора не являлась расписка, подтверждающая факт оплаты истцом услуг представителя, правильности принятого судом первой инстанции определения не опровергают.

Ибо, по сути, заявителем представлено новое доказательство в обоснование ранее рассмотренного требования, что не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что процессуальное право истца на предъявление требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя уже реализовано, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Бережной Л.Н. в соответствующей части.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бережной Любови Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева