Гражданский кодекс часть 1

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Доходный двор» на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ООО «Доходный двор» к ФИО9, ИП ФИО4 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2021 года ходатайство представителя ООО «Доходный двор» ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Доходный двор» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года требования удовлетворены частично. С ООО «Доходный двор» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 53 166 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Доходный двор» ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, выражая несогласие с размером взысканной суммы.

Считает сумму на оплату услуг представителя в 40 000 руб. чрезмерно завышенной. Достаточной считает сумму в 10 000 руб.

Выражает несогласие с взысканной судом суммой понесенных представителем транспортных расходов в размере 53 166 руб., поскольку ФИО6, являясь представителем ИП ФИО4 и проживая в г. Москва, прилетал в г. Астрахань не только в те даты, в которые были судебные заседания. ФИО6 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арендует у ИП ФИО4 здание по адресу: <адрес>

Приобретение им авиабилетов на 19 июля, 27 июля, 4 августа, 6 августа, ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к судебному разбирательству не имеют.

Заявитель также не согласен с возложением на истца расходов представителя ответчика за предварительный выбор места в самолете за плату в связи с тем, что указанные услуги являются дополнительными и не разумными.

Считает, что такие расходы не должны возмещаться другой стороной спора, поскольку такие услуги являются дополнительными, не относятся к числу необходимых расходов в целях обеспечения возможности участия представителя в судебных заседаниях, а обеспечивают дополнительный комфорт, что не соответствует принципу разумности понесенных расходов.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Доходный двор» обратилось в суд с иском к ФИО9, ИП ФИО4 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ООО «Доходный двор» к ФИО9, ИП ФИО4 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Интересы ИП ФИО8 при рассмотрении настоящего дела в суде представлял ИП ФИО6

В связи с отказом ООО «Доходный двор» в удовлетворении его исковых требований у ИП ФИО8 возникло право требовать с истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронные квитанции, посадочные талоны.

Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является оказание ИП ФИО7 ИП ФИО8 следующих услуг:

- подготовка правовой позиции, составление письменного отзыва, сбор необходимых документов

- личное представление интересов заказчика при рассмотрении данного гражданского дела.

Стоимость юридических услуг указана в пункте 3.1 Договора и составляет 50 000 руб., подлежит внесению в кассу либо на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 2.3.3.1 договора предусмотрено, что стоимость авиа- железнодорожных и иных билетов, расходы по аренде транспортного средства, стоимость проживания оплачиваются заказчиком исполнителю, исходя из фактически понесенных затрат на основании подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что работы и услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг и их стоимости не имеет.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 перечислила ИП ФИО6 50 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 перечислила ИП ФИО6 53 166 руб. в качестве возмещения расходов на авиаперелеты по договору б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела и существа спора, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с проигравшей стороны - ООО «Доходный двор» в пользу ИП ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы основанием для отмены определения не являются, поскольку степень соразмерности расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма в 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем основания для отмены определения в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку, кроме расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО8 были понесены расходы на оплату авиаперелетов представителя из г. Москва в г.Астрахань и обратно для участия в судебных заседаниях, у ИП

ФИО8 возникло право требовать с истца возмещения и этих расходов.

Так как ИП ФИО7 представлены электронные квитанции и посадочные талоны, свидетельствующие о несении им транспортных расходов при перелете из г. Москва в г. Астрахань и обратно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований также являются обоснованными.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Доходный двор» в пользу ИП ФИО8 судебных расходов, связанных с оплатой представителю расходов на перелет из г. Москва в г. Астрахань и обратно для участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о незаконности возложения на истца расходов представителя ответчика, связанных с предварительным выбором места в самолете за плату, поскольку такие услуги являются дополнительными, не относятся к числу необходимых расходов в целях обеспечения возможности участия представителя в судебных заседаниях, обеспечивающими дополнительный комфорт, что не соответствует принципу разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО7 дополнительная услуга по предварительному выбору места была оплачена при покупке авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы не относятся к числу необходимых, обеспечивают дополнительный комфорт, возложение данных расходов на проигравшую сторону не отвечает принципам разумности и справедливости, является незаконным, в связи с чем сумма в размере 1 875 руб. (375+1 000+500) подлежит исключению из суммы взысканных с ООО «Доходный двор» в пользу ИП ФИО8 расходов.

Доводы частной жалобы о том, что приобретение ФИО7 авиабилетов на 19 июля, 27 июля, 4 августа, 6 августа, ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к судебному разбирательству не имеют, являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на которой представитель ИП ФИО8ФИО6 присутствовал, в связи с чем приобретенные им авиабилеты Москва-Астрахань на ДД.ММ.ГГГГ и Астрахань-Москва на ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение им судебных расходов, связанных с его участием в деле. На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные заседания, на которых представитель ИП ФИО8ФИО6 также присутствовал, в связи с чем авиабилеты на 4,6,ДД.ММ.ГГГГ также являются доказательством несения расходов, связанных с участием представителя ИП ФИО8ФИО6 в деле. Неявка остальных участников процесса в судебные заседания, что явилось причиной их отложения, основанием для освобождения проигравшей стороны от несения данных расходов не является.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

При указанных выше обстоятельства определение в части взыскания с ООО «Доходный двор» в пользу ИП ФИО8 оплаты затрат представителя на авиаперелет подлежит отмене с вынесением нового - о взыскании с ООО «Доходный двор» в пользу ИП ФИО4 судебных расходов на оплату затрат представителя на авиаперелет в размере 51 291 руб. (53 166 руб. - 1 875 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года в части взыскания с ООО «Доходный двор» в пользу ИП ФИО8 оплаты затрат представителя на авиаперелет отменить.

Взыскать с ООО «Доходный двор» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату затрат представителя на авиаперелет в размере 51 291 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «Доходный двор» - без удовлетворения.