Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы, почтовых расходов.

В обосновании заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка. При рассмотрении гражданского дела истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

По данным основаниям просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4, Администрации городского округа Саранск расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также почтовые расходы, подтверждающие направление настоящего заявления в адрес ответчиков, в равных долях.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по мотивам того, что истец не обращалась к ответчикам в досудебном порядке с требованиями о согласовании границ земельного участка, в то время, когда сторона ответчика не возражала относительно исправления реестровой ошибки в ходе судебного заседания. В этой связи указывает, что положениями федерального законодательства, регулирующим алгоритм исправления реестровых ошибок, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Ссылается на то, что стороне ответчика было заблаговременно известно о материально-правовом интересе истца исправить реестровую ошибку, что подтверждается наличием аналогичного иска по тому же предмету и спору, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Саранска, которое оставлено без рассмотрения. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 заявила отказ от заключения мирового соглашения, чем и была вызвана необходимость проведения судебной экспертизы. Считает, что фактическое признание ответчиком исковых требований по результатам проведения экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на производство указанной экспертизы. Поддерживает аналогичную позицию в отношении ответчика ФИО2

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, по поименованным точкам координат.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

Вопрос о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг экспертизы не рассматривался.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 февраля 2021 г. по ходатайству представителя истца ФИО8 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Кадастровый центр», оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО9 от 30 апреля 2021 г. №04/21, граница земельного участка с кадастровым номером <№> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах точек поворотных углов земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Установить соответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводам, что по результатам сопоставления фактических границ использования земельных участков с кадастровыми номерами <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <№> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и <№> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 с границами, указанными в сведениях ЕГРН, землеустроительных делах, технической документации, выявлено их несоответствие друг другу.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> реестровая ошибка отсутствует.

Реестровые ошибки содержатся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>

Данные реестровые ошибки заключаются в пересечении границ объектов недвижимости, установленными границами земельных участков, в связи с ошибочным определением координат характерных точек границ земельных участков.

Согласно дополнению к экспертному заключению № 4/21 от 30 апреля 2021 г. определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> следующими координатами.

Таким образом, сведения о характерных точках границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в то время, когда о земельном участке истца имелись другие сведения или отсутствовали сведения, в связи с вынесением указанного решения.

Доказательств о том, что ФИО1 обращалась к ответчикам с предложением об исправлении реестровой ошибки, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд и удовлетворения заявленных ею требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> в ЕГРН, против чего не возражали ответчики. При этом, сама ФИО1, в лице своего представителя, настаивала на проведении экспертизы, о чем заявила соответствующее ходатайство.

Поскольку предъявление ФИО1 иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом правомерно не установлено, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных ею судебных расходов за счет ответчиков.

Доводы частной жалобы ФИО1 об обратном повторяют ее позицию в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и, исходя из вышеизложенного, несостоятельны.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части указания на отсутствие досудебного урегулирования спора, свидетельствуют не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, и направлены на их переоценку, поскольку основанием вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения об отказе в удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов явилось не обстоятельство несоблюдения досудебного порядка, а то, что обращение с настоящим иском было обусловлено требованием об установлении границ земельного участка ФИО1 и не было вызвано незаконностью действий ответчиков либо фактами нарушения прав истца.

Кроме того, ответчики не имели противоположных юридических интересов и не оспаривали в апелляционном порядке выводы суда об удовлетворении иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО4 отказалась от заключения с истцом мирового соглашения, поскольку в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью стороны в споре. При этом, в судебном заседании 15 февраля 2021 г., когда было вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, ответчики не присутствовали, как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2021 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали, относительно их удовлетворения не возражали.

Доводы частной жалобы о том, что стороне ответчика было заблаговременно известно о материально-правовом интересе истца исправить реестровую ошибку, что подтверждается наличием аналогичного иска по тому же предмету и спору, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Саранска, которое оставлено без рассмотрения, на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Ерина