Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 ноября 2021 года дело по частной жалобе Тароева РТо на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2021 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тароева РТо расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 о обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.08.2020 отказано в удовлетворении его исковых требований к МВД России, Минфину России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 его кассационная жалоба удовлетворена, апелляционное определение от 09.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.04.2021 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.08.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении его требований. В связи с рассмотрением данного дела он, не имея специальных юридических познаний, был вынужден воспользоваться услугами представителя ФИО3, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 72000 руб., которые просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Представителями Минфина России, МВД России и УМВД России по Кировской области поданы в суд первой инстанции возражения на заявление ФИО2о, в которых указано, что предъявленный размер судебных расходов необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности и реальной необходимости понесенных расходов.

Первомайским районным судом г.Кирова 22.09.2021 постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 о выражает несогласие с определением суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. и отказа во взыскании государственной пошлины. Полагает, что что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уменьшение судом размера взыскиваемых сумм является произвольным, немотивированным, нарушающим принципы состязательности и равноправия сторон, справедливости гражданского судопроизводства. Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.04.2021 был разрешен вопрос о судебных расходах на представителя, которые он понес при рассмотрении настоящего гражданского дела (№2-1928/2019) в соответствии с договором об оказании услуг № от 12.06.2019 и актом приема-передачи от 18.06.2019. Заявление, поданное в рамках настоящего дела (№2-2190/2020), содержит просьбу о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках договора об оказании услуг № от 28.08.2020 и акта приема-передачи от 30.04.2021. Указанные расходы возникли вследствие того, что судами первой и второй инстанции при повторном рассмотрении дела было отказано в удовлетворении его исковых требований, вследствие чего он был вынужден понести расходы на представителя по апелляционному и кассационному обжалованию принятого решения, в результате чего его исковые требования были удовлетворены. Обращает внимание, что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных им по договору № от 28.08.2020, ранее судом не рассматривался. Вывод суда о, якобы, понесенных им расходах на кассационное обжалование 27.07.2021, считает ошибочным. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представителем МВД России, УМВД России по Кировской области ФИО4 поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на законность определения суда. Отмечено, что приложенные заявителем рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № от 12.10.2015), не являются обязательными; представитель заявителя ФИО3 не имеет статуса адвоката, и не состоит в Адвокатской палате Кировской области; за апелляционное и кассационное обжалование судебных решений заявитель просит по 25000 руб., тогда как стоимость аналогичных услуг в прилагаемых рекомендуемых ставках составляет от 15000 руб., по сложным делам – от 20000 руб., причем адвокатом, принимавшим участие в суде первой и апелляционной инстанции, однако представитель ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал. Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы аналогичны по своему содержанию, новых доводов и доказательств не содержат, дело не отличалось сложностью. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 о обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к МВД России, Минфину России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову о взыскании убытков и компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.09.2019 исковые требования ФИО2о удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2о взысканы убытки в виде расходов на юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 12 000 руб. и государственной пошлины – 860 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции от 26.09.2019 изменено в части, указано о взыскании денежных средств в пользу ФИО2о с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2о, МВД России и УМВД России по Кировской области – без удовлетворения (<данные изъяты>).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2020 отменены по кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Кировской области, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (<данные изъяты>).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.08.2020 исковые требования ФИО5 о оставлены без удовлетворения (<данные изъяты>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 о обратился с апелляционной жалобой (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2о – без удовлетворения (<данные изъяты>).

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО2 о обратился с кассационной жалобой (<данные изъяты>).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.04.2021 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2о в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 14000 руб., компенсация морального вреда - 40000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 860 руб. (<данные изъяты>).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.04.2021 оставлено без изменения (<данные изъяты>).

В связи с рассмотрением настоящего дела 12.06.2019 между ФИО2 о (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг, связанных с представлением исполнителем интересов заказчика в ходе гражданского судопроизводства по взысканию в пользу заказчика убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов, выбор наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора, изучение соответствующей судебной практики, разработка необходимых документов, обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами (п.1.4), стоимость которых составила: консультация - 1000 руб., изучение материалов дела и судебной практики - 1000 руб., составление и направление искового заявления и доказательственных материалов - 5000 - 20000 руб. в зависимости от категории и сложности рассматриваемого дела, апелляционное обжалование - 5000 - 20000 руб. в зависимости от категории и сложности рассматриваемого дела, последующее обжалование - 5000 - 20000 руб. в зависимости от категории и сложности рассматриваемого дела, и составляет сумму, указанную в акте приема – передачи, являющемся частью настоящего договора (п.3.1). Выплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств и составления соответствующей расписки исполнителем не позднее 3 рабочих дней после подписания акта приема – передачи оказанных услуг (п.3.4) (№).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору № от 18.06.2019 исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы, а именно: консультация - 1 000 руб., ознакомление с материалами дела и изучение соответствующей судебной практики - 1 000 руб., составление искового заявления и формирования доказательственных материалов (без участия в судебных заседаниях) –-10 000 руб., итого на общую сумму 12 000 руб. (<данные изъяты>).

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 12000 руб. подтверждается распиской от 18.06.2019 (<данные изъяты>).

28.08.2020 между ФИО2 о (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг, связанных с представлением исполнителем интересов заказчика по исковому заявлению последнего в ходе гражданского судопроизводства в Первомайском районном суде г.Кирова и вышестоящих инстанциях по делу №2-2190/2020, а именно: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов, выбор наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора, изучение соответствующей судебной практики, разработка необходимых документов, обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами (п.1.4), итоговая сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, состоит из комплекса базовых услуг и стоимости дополнительных услуг, в том числе: консультация - 2000 руб., изучение материалов дела и судебной практики - 5000 руб., апелляционное обжалование - 25000 руб., кассационное обжалование - 25000 руб., обжалование в надзорном порядке – 25000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 15000 руб., и составляет сумму, указанную в акте приема-передачи, являющемся частью настоящего договора (п.3.1). Выплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств и составления соответствующей расписки исполнителем не позднее 3 рабочих дней после подписания акта приема – передачи оказанных услуг (п.3.4) (<данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.04.2021 по договору № от 28.08.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы, а именно: консультация - 2 000 руб., изучение материалов дела и судебной практики – 5 000 руб., апелляционное обжалование решения от 26.08.2020 – 25 000 руб., кассационное обжалование решения от 26.08.2020 и апелляционного определения от 09.11.2020 - 25000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 15000 руб., итого на общую сумму 72 000 руб. (<данные изъяты>).

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 о представлена расписка от 30.04.2021, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2о денежные средства в размере 72000 руб. в рамках договора об оказании услуг № от 28.08.2020 и акта приема-передачи выполненных работ от 30.04.2021 <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2о, сослался на то, что апелляционным определением от 27.04.2021, являющимся итоговым актом по делу, в пользу истца взысканы судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 руб., в связи с чем, истец вправе ставить вопрос только о возмещении расходов при слушании дела в кассационной инстанции 27.07.2021, и, учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу в кассационной инстанции, сложность дела и время, затраченное представителем, объем и характер выполненной им работы, реальную продолжительность судебного разбирательства, объем защищенного права, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы на представителя в разумных пределах должны быть ограничены суммой 5000 руб. Во взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказал, указав, что расходы в данной части ФИО2 о не доказаны.

С данными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.04.2021 в пользу ФИО2о взысканы, в том числе судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. (<данные изъяты>).

Из апелляционного определения следует, что качестве доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 12.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3; акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказание юридических услуг № от 18.06.2019 на общую сумму 12000 руб., в том числе консультация - 1000 руб., ознакомление с материалами дела и изучение соответствующей судебной практики - 1000 руб., составление искового заявления и формирование доказательственных материалов - 10 000 руб.; расписка ФИО3 от 18.06.2019 о получении указанной суммы. Судебная коллегия сочла представленные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 860 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с договором об оказании услуг № от 28.08.2020 и актом от 30.04.2021 приема-передачи выполненных работ по договору от 28.08.2020 на общую сумму 72000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, которое трижды проходило через кассационную инстанцию, его продолжительность (более двух лет), объем работы, выполненный представителем (консультация, изучение материалов дела и судебной практики, подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных издержек), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из того, что представитель заявителя адвокатом не является, участие в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, лично не принимал, с учетом доводов возражений МВД России и УМВД России по Кировской области, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., из расчета: консультация - 2000 руб., изучение материалов дела и судебной практики - 4000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 12000 руб., подготовка кассационной жалобы - 12000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований.

Факт оказания определенного объема правовой помощи представителем истца документально подтвержден, расходы на оплату услуг представителя связаны с настоящим делом.

Кроме того, ФИО2 о понесены расходы по оплате госпошлины, уплаченной им 14.09.2020 (при подаче апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.08.2020) в размере 150 руб. (<данные изъяты>), и 04.12.2020 (при подаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2020) в размере 150 руб. (<данные изъяты>).

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 руб. документально подтверждены, судебные акты постановлены в пользу заявителя, то на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе только оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о частичном удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тароева РТо о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тароева РТо расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 РТо отказать.

Судья О.М. Костицына

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021г.