Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе МКУ «Управление капитального строительства» на определение Первомайского районного суда города Кирова от 22 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.07.2017 исковые требования истцов удовлетворены частично. На МКУ «Управление капитального строительства» возложены обязанности: устранить протечки кровли жилого дома № по <адрес>, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке; произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению и тушению пожаров; выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам; заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/м³в местах, где его плотность менее 50 кг/м^3,а толщина составляет менее 120 мм; выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов; разобрать старое асфальтобетонное покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/м³ с уплотнением до коэффициента не менее 0,99, с соблюдением проектного значение по уклонам; разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие; устранить зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада дома № № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2017 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление капитального строительства» без удовлетворения.

Алыпов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по вышеуказанному делу, ссылаясь на неисполнение ответчиком МКУ «Управление капитального строительства» обязанностей, возложенных решением суда. Просил взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 22 июня 2021 года с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Алыпова С.В. взыскана судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2017 года с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения, в остальной части требований отказано.

МКУ «Управление капитального строительства» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что судом не учтена информация с портала закупок, которая подтверждает, что принятые меры по исполнению решения не привели к положительному результату, поскольку заявок от подрядных организаций не поступило. Кроме того, судом не принято во внимание, что в штате учреждения отсутствуют рабочие специальности, учреждение не является членом СРО, заявитель не доказала наличие убытков, право собственности на жилое помещение. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве от 31.05.2021 № 10/750.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32, 33, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из дела видно, что в отношении МКУ «УКС» в пользу Алыпова С.В. 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные об окончании исполнительного производства в связи с исполнением обязанностей, возложенных на должника, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что фактические и юридические основания для взыскания с ответчика судебной неустойки у районного суда имелись.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В частной жалобе ответчик указывает, что учреждение не является строительной организацией, не имеет в штате соответствующих работников, при этом заключить договоры подряда с иными организациями не представилось возможным, а взыскатель, со своей стороны, наличие убытков не доказала. Данные доводы являются не состоятельными и в силу обязательности судебного решения не освобождают должника от возложенной на него обязанности.

Взыскание неустойки имеет целью стимулирование должника к совершению действий, предусмотренных судебным решением, которое, как установлено по настоящему делу, не исполняется длительное время, что препятствует восстановлению, в том числе, жилищных прав взыскателей.

Доводы жалобы, что отсутствуют доказательства права собственности истца на жилое помещение в вышеуказанном доме, не основаны на материалах дела. Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что зарегистрировано право общей совместной собственности Алыпова С.В. и Алыповой Т.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы, что взыскатели препятствуют исполнению решения, отказываясь от денежной компенсации на устранение строительных недостатков, не соответствуют выводам суда в определении Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2020, которым отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда, замене обязанности по выполнению определенных работ на взыскание с МКУ «УКС» денежной компенсации в размере 584093 руб.

На иные доводы МКУ«УКС» в частной жалобе не ссылается.

Между тем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы суд не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда города Кирова от 22 июня 2021 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда города Кирова от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья -