Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично 09 ноября 2021 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Ланцовой О. В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Ланцовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Ю. Л., в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

У С Т А Н О В И Л А:

Ланцова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Ю.Л., обратилась в суд с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

Одновременно заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, до окончания судебного спора по незаконности торгов по данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства по выселению из спорной квартиры до окончания судебного спора по незаконности торгов по данной квартире отказано (л.д.41).

В частной жалобе Ланцова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о выселение приставом ей передано ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено было выселение на ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение заявления о приостановлении (прекращении) исполнительного производства (ИП) будет только ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации и подала ходатайство о принятии судом обеспечительных мер до судебного решения по указанному заявлению о приостановлении ИП и всем остальным судебным делопроизводствам по этой квартире, в том числе.

В соответствии с частью 3 стати 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение треста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из указанных норм процессуального права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая Ланцовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Ю. Л., в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку рассмотрение заявления ответчика о приостановлении или прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № производится в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение настоящего заявления в рамках обеспечительных мер предрешает и по сути, заменяет собой предмет заявления по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучиной Ю. А. удовлетворены частично: Ланцова О. В., Андреевский И. А., Кузнецов Ю. Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>; Ланцова О. В., Кузнецов Ю. Л. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; в остальной части требований отказано. Решение является основанием для снятия Ланцовой О. В., Андреевского И. А., Кузнецова Ю. Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ланцовой О.В. – без удовлетворения.

Ланцова О.В. в заявлении о принятии мер обеспечения ссылалась на то, что она обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов торгов по реализации указанной квартиры, вследствие которых Кучина Ю.А. смогла зарегистрировать на себя право собственности.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является Ланцова О.В., то именно она в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 ГПК РФ.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют и Ланцовой О.В. не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных ею мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Само по себе оспаривание результатов публичных торгов не является безусловным основанием для совершения тех действий в отношении квартиры, о которых просит Ланцова О.В. (приостановления исполнительных действий о выселении по исполнительному производству №-ИП, до окончания судебного спора по незаконности торгов по данной квартире), в отсутствие данных, свидетельствующих о намерении Кучиной Ю.А. уклониться в дальнейшем от исполнения решения суда.

При этом, заявление должника Ланцовой О.В. о приостановлении или прекращении исполнительного производства по выселению из квартиры до окончания разрешения спора по оспариванию торгов по реализации квартиры по своей правовой сути не являются обеспечительной мерой, поскольку не направлены на реализацию решения суда, явно не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Заявленные Ланцовой О.В. меры по обеспечению иска фактически направлены на создание препятствий для исполнения вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ланцовой О.В., Андреевского И.А., Кузнецова Ю.Л. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> и выселении Ланцовой О.В., Кузнецова Ю.Л. из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С учетом вышеизложенного отсутствуют снования, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Ланцовой О. В. – без удовлетворения.

Судья