Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Корниенко С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2639/1998 по исковому заявлению Корниенко С. В. к Свинороеву О. Ю., СвИ.вой И. В. о взыскании долга, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2639/1998 по исковому заявлению Корниенко С.В. к Свинороеву О.Ю., Свинороевой И.В. о взыскании долга.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в органы принудительного исполнения. В марте 2023 взыскателю стало известно, что исполнительное производство отсутствует, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. При этом взыскание по исполнительному документу не производилось.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2023 в удовлетворении заявления взыскателя Корниенко С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2639/1998 по исковому заявлению Корниенко С.В. к Свинороеву О.Ю., Свинороевой И.В. о взыскании долга отказать.

Не согласившись с указанным определением, Корниенко С.В. подал на него частую жалобу, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что с ответом ФССП на запрос суда ознакомился ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции только сообщил сторонам, что такой ответ имеется, однако с текстом ответчика сторон не ознакомил. Кроме того, данный ответ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя не выносилось, поскольку исполнительное производство было возбуждено при Украине и повторной подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на территории Российской Федерации не требует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. было подано заявление о возбуждении и исполнении на территории Российской Федерации исполнительного производства №. С 2015 по 2023 года взыскатель неоднократно обращался в ФССП Ленинского района и проводил самостоятельно розыск имущества должников, что подтверждается заявлениями Корниенко С.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно частей 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статьей 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.1998 со Свинороева О.Ю. в пользу Корниенко С.В. взыскана денежная сумма в общем размере 14389 гривен 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению выдачей взыскателю 13.11.2000 исполнительного листа.

Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.

Согласно ответа отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Материалы соответствующего исполнительного производства № уничтожены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков хранения.

С заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа заявитель Корниенко С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст.430, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к повторному исполнению истек, а заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также доказательств невозможности своевременного установления обстоятельств утраты исполнительного документа, поскольку на протяжении более 7 лет взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, в связи с чем, его бездействие следует признать не отвечающим принципу должной заботливости и осмотрительности при совершении юридически значимых действий (бездействия), что свидетельствует о его незаинтересованности в период срока предъявления исполнительного документа к исполнению во взыскании в принудительном порядке присужденных судом сумм.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы, что с ответом ФССП на запрос суда Корниенко С.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции только сообщил сторонам, что такой ответ имеется, однако с текстом ответчика сторон не ознакомил, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судья первой инстанции в судебном заседании оглашал ответ отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с данным ответом от сторон не поступило.

Доводы жалобы, что данный ответ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя не выносилось, так как исполнительное производство было возбуждено при Украине и повторной подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на территории Российской Федерации не требует, опровергается ответом отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, а также уничтожением исполнительного производства в связи с истечением сроков его хранения.

Доводы жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. было подано заявление о возбуждении и исполнении на территории Российской Федерации исполнительного производства №, основанием к отмене законного определения не являются, поскольку доказательств получения заявления УФССП по г.Севастополю суду не представлено. Кроме того, указанное заявление не было представлено суду первой инстанции.

Доводы жалобы, что с 2015 по 2023 года взыскатель неоднократно обращался в ФССП Ленинского района и проводил самостоятельно розыск имущества должников, что подтверждается заявлениями Корниенко С.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявления Корниеко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении новых реквизитов банка для зачисления денежных средств по исполнительным производствам и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о состоянии исполнительных производств в отношении Свинороева О.Ю., Свинороевой И.В., проведении розыска имущества должников, а также их имущества, находящегося у третьих лиц и принудительного исполнения шести исполнительных производств, не свидетельствует о том, что Корниенко С.В. интересовался исполнением исполнительного производства, поскольку жалоб на бездействия ФССП по Ленинскому району г.Севастополя о предоставлении информации по исполнительным производствам не подавал, доказательств обратного суду не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные заявления также поданы по истечению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, что указанные заявления не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку заявитель не представил их суду.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Корниенко С.Г. с 2015 года надлежащим образом не интересовался ходом исполнительного производства, что также подтверждается отсутствием жалоб на бездействия судебных приставов до 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

П. 9 ч. 3 данной правовой нормы установлено, что общедоступными являются сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Право стороны знакомиться с материалами исполнительного производства установлено ч. 1 ст. 50 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно Корниенко С.В. мог реализовать свое право на получение информации о ходе исполнительного производства, вследствие чего своевременно должен был узнать об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N11-П поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

С момента отказа в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до обращения Корниенко С.В. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи лет.

Таким образом, Корниенко С.В. пропущен срок предъявления исполнительного листа, уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа, отсутствуют, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка на то, что об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. до 2023 года не знал, поскольку данное постановление не выносилось не может быть принята во внимание, так как Корниенко С.В. имел возможность своевременно узнать об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении ему исполнительного листа, однако по своей воле данным правом не воспользовался.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, судебной коллегией не представлено.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Корниенко С.В.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Корниенко С. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко