Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Гилевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 года по заявлению ООО «БашАвтономГаз» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БашАвтономГаз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по 25 000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «БашАвтономГаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании штрафа, взыскании морального вреда, взыскании стоимости юридических услуг.

Для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов ООО «БашАвтономГаз», как ответчика в данном деле между ООО «БашАвтономГаз» и адвокатом Шиловой О.А. были заключены соглашения № от 22.05.2020 об оказании юридической помощи.

Услуги оплачены 22.05.2020, квитанция № (ФИО1), № (ФИО2).

Адвокатом по соглашению оказана следующая юридическая помощь: изучение материалов дела, подготовка возражений по делу, представление доказательств, представление контраргументов на доводы истцов, непосредственное участие в судебном разбирательстве в следующие дни: 03.06.2020, 08.07.2020, составление возражений на апелляционную жалобу, составление данного заявления.

В судебное заседание представитель ООО «БашАвтономГаз», ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - адвокат Караваева Н.С. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БашАвтономГаз» судебные расходы 12 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БашАвтономГаз» судебные расходы 12 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считаю, заявленные судебные расходы неразумными и несправедливыми. Указывают, что суд не был вправе рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения не была рассмотрена кассационная жалоба, о направлении которой в Верховный суд РФ сообщил их представитель. Также не подлежал восстановлению срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика ООО «БашАвтономГаз» работы, сложности гражданского дела, процессуального времени, затраченного на его рассмотрение счел возможным удовлетворить требования о взыскании с истцов ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя частично, определив ко взысканию расходы по <данные изъяты> руб. в каждого из истцов, отказав во взыскании судебных расходов в большей сумме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2020 было постановлено: ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.10.2020 решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.03.2021 ООО «БашАвтономГаз» подано заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Как следует из указанного заявления представитель ООО «БашАвтономГаз» - адвокат Шилова О.А., действующая на основании ордера № от 22.05.2020, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.06.2020 (т.1 л.д.119-123), 08.07.2020 (т.1 л.д.141-150), составила возражения на апелляционную жалобу и подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг представителя ООО «БашАвтономГаз» - Шиловой О.А. подтверждается квитанцией на сумму: за ведение гражданского дела по закону о защите прав потребителя по иску ФИО3 - <данные изъяты> руб., за ведение гражданского дела по закону о защите прав потребителя по иску ФИО2 - <данные изъяты> руб., также произведены доплаты по <данные изъяты> руб. по каждому делу. Всего <данные изъяты>

Факт оказания юридических услуг адвокатом Шиловой О.А. подтверждается материалами дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод частной жалобы заинтересованных лиц о том, что сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с учетом соблюдения требований разумности, справедливости, соразмерности, баланса прав лиц, участвующих в деле. Суд, при определении размера судебных расходов, справедливо оценил все существенные обстоятельства, имеющие значение, такие как: объем выполненной представителем истца работы, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, объем и значимость получивших защиту прав истца, количество судебных заседаний и степень участия представителя.

Основания для взыскания данных судебных расходов в меньшем размере отсутствуют.

Доводы частной жалобы, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения не была рассмотрена кассационная жалоба, являются несостоятельными, так как определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы, что ООО «БашАвтономГаз» пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанного определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено по настоящему делу 09.02.2021.

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «БашАвтономГаз» обратилось в суд 18.03.2021.

Доводы частной жалобы, что суд не был вправе рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, а также не подлежал восстановлению срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию обжалуемого определения, а также основаны на неверном толковании права.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Слепцова Е.В.