Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Скрылова Сергея Степановича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.2021 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Скрылова Сергея Степановича к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2021 исковые требования Скрылова СС к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (далее – АО «Томская МК-44») о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены, с АО «Томская МК-44» в пользу Скрылова СС взысканы: задолженность по договору займа от 23.01.2019 /__/ в размере 600 000 руб.; задолженность по договору займа от 31.05.2019 /__/ в размере 600 0000 руб.; задолженность по договору займа от 07.06.2019 /__/ в размере 1 000 000 руб.; задолженность по договору займа от 04.07.2019 /__/ в размере 1 500 000 руб.; задолженность по договору займа от 05.07.2019 /__/ в размере 4 000 000 руб., а всего 13 100 000 руб. Кроме того, с АО «Томская МК-44» в пользу Скрылова СС взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Конкурсный управляющий АО «Томская МК-44» Рубцова ВЮ обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий не имел возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Томская МК-44» был утвержден 03.06.2021, о принятом решении суда от 21.01.2021 ему стало известно 10.08.2021 при ознакомлении с материалами дела А67-9329/2020, т.к. Скрылов СС предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Томская МК-44».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Томская МК-44» Рубцовой ВЮ Ткаченко АЮ ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала. Дополнительно пояснила, что 12.07.2021 конкурсный управляющий получила заявление Скрылова СС о включении требований в размере 15 036 000 руб. в реестр требований кредиторов. Вместе с тем с решением суда ранее, чем 10.08.2021, она не могла ознакомиться из-за большого объема переданной ей документации.

Представитель истца Скрылова СС Ульянов АС в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на письменные отзывы, согласно которым Рубцова ВЮ утверждена конкурсным управляющим АО «Томская МК-44» 13.06.2021. Однако при смене единоличного исполнительного органа юридического лица течение срока на обжалование судебных актов не возобновляется. Конкурсный управляющий не лишена права представить возражения в деле о банкротстве при включении требований Скрылова СС в реестр требований кредиторов. 02.07.2021 по акту приема-передачи конкурсному управляющему были переданы сведения о договорах займа, заключенных между АО «Томская МК-44» и Скрыловым СС. 12.07.2021 по акту приема-передачи конкурсному управляющему было передано заявление Скрылова СС о включении требований в реестр кредиторов АО «Томская МК-44». В связи с чем конкурсный управляющий узнал о принятом решении ранее 10.08.2021. Кроме того, конкурсный управляющий направил в адрес Арбитражного суда Томской области возражения на заявление СкрыловаСС о включении требований в реестр кредиторов АО «Томская МК-44». Указывает, что обжалуемое решение суда также опубликовано на официальном сайте Ленинского районного суда г. Томска и находится в общем доступе, в связи с чем конкурсный управляющий могла ознакомиться с решением 12.07.2021 после получения заявления Скрылова СС о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего Рубцовой ВЮ, истца Скрылова СС.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 67, 107, 108, 112, 198, 224, 225, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ходатайство конкурсного управляющего АО «Томская МК № 44» Рубцовой ВЮ удовлетворил, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2021 по делу по иску Скрылова Сергея Степановича к акционерному обществу «Томская механизированная колонна №44» о взыскании задолженности по договорам займа.

В частной жалобе представитель истца Скрылова СС Ульянов АС просит определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивированное решение суда по делу № 2-189/2021 было изготовлено в окончательной форме 28.01.2021 и направлено сторонам, участвующим в деле. До вступления указанного решения суда в законную силу 02.03.2021 ответчик (АО «Томская МК-44») с апелляционной жалобой в суд не обращался. 03.06.2021 решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2021 АО «Томская МКК № 44» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем уже с 13.06.2021 назначенная в качестве конкурсного управляющего Рубцова ВЮ являлась новым единоличным исполнительным органом ответчика. Процессуальное законодательство не предусматривает, что срок на обжалование судебных актов начинает течь заново при смене единоличного исполнительного органа юридического лица. По мнению представителя истца, даже если допустить, что конкурсный управляющий обладает правами лица, не привлеченного в качестве участника по делу, то с учетом положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право конкурсного кредитора, а также конкурсного управляющего заявить свои возражения и обжаловать судебные акты по другим делам, рассмотренным в исковом производстве, может возникнуть не ранее предъявления соответствующего заявления иного кредитора о включении его требований в реестр требований кредитора должника на основании таких актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявление Скрылова СС о включении в РТК АО «Томская МК- 44» (в том числе решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2021) было направлено конкурсному управляющему и должнику 08.07.2021, а также подано в Арбитражный суд Томской области. Сведения о заявлении Скрылова СС в РТК АО «Томская МК № 44» также были размещены на сайте Арбитражного суда Томской области. Таким образом, информация о возможном нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов АО «Томская МК - 44» возникла у конкурсного управляющего с момента размещения сведений в карточке дела № А67-9329/2020. Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

В возражениях относительно частной жалобы конкурсный управляющий Рубцова ВЮ просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 ст. 4 данного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (п. 4 этого же Закона).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он как конкурсной кредитор не мог обжаловать решение суда об удовлетворении иска Скрылова СС к АО «Томская МК-44» до возникновения у Рубцовой ВЮ статуса конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Томская МК-44», о принятом решении суда от 21.01.2021 ей стало известно 10.08.2021 при ознакомлении с материалами дела А67-9329/2020.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2021 исковые требования Скрылова СС к АО «Томская МК-44» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

Мотивированный текст указанного решения изготовлен 28.01.2021, а значит, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истекал 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2021 по делу №А67-9329/2021 АО «Томская МК-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Томская МК-44» утверждена Рубцова ВЮ.

Определением Арбитражного суда Томской области 20.07.2021 принято заявление Скрылова СС о включении в реестр требований кредиторов АО «Томская МК-44» требования в сумме 15036000 руб.

Сведения о принятом определении Арбитражного суда Томской области 20.07.2021 размещены на сайте Арбитражного суда Томской области 22.07.2021.

08.07.2021 Скрылов СС направил заявление включении в реестр требований кредиторов АО «Томская МК-44» требования в сумме 15036000 руб. в адрес АО «Томская МК-44» и конкурсного управляющего Рубцовой ВЮ, что подтверждается почтовыми квитанциями и кассовыми чеками от 08.07.2021.

При этом данное заявление конкурсный управляющий Рубцова ВЮ получила лишь 29.07.2021, а АО «Томская МК-44» получило 10.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Рубцовой ВЮ, суд учитывал дату принятия Арбитражным судом Томской области заявления Скрылова СС о включении в реестр требований кредиторов АО «Томская МК-44» требования в сумме 15036000 руб. (20.07.2021), дату размещения на сайте Арбитражного суда Томской области сведений о принятом определении Арбитражного суда Томской области 20.07.2021 (22.07.2021), а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2021 посредством ГАС «Правосудие» 20.08.2021, то есть в течение месяца со дня, когда конкурсному управляющему стало известно об обжалуемом решении, в связи с чем пришел к выводу, что срок конкурсным управляющим на обжалование судебного акта пропущен им по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что назначенная в качестве конкурсного управляющего Рубцова ВЮ фактически с 13.06.2021 являлась новым единоличным исполнительным органом ответчика, а значит, с указанной даты ей стало известно об обжалуемом решении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как на то обоснованно указано судом, реальная угроза нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов АО «Томская МК-44» судебным актом от 21.01.2021 возникла с момента принятия Арбитражным судом Томской области заявления Скрылова СС о включении в реестр кредиторов требования на сумму 15036000 руб., т.е. с 20.07.2021, а также размещения определения на сайте Арбитражного суда Томской области 22.07.2021.

Указание в жалобе на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Томская МК-44» Скрыловым СС было направлено еще 08.07.2021, что свидетельствует, по его мнению, о возможности конкурсного управляющего обжаловать решение суда после указанной даты, не может быть принято во внимание, поскольку, как подтверждается материалами дела, данное заявление Рубцова ВЮ получила только 29.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Доводы о том, что информация о возможном нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов АО «Томская МК - 44» возникла у конкурсного управляющего с момента размещения сведений в карточке дела № А67-9329/2020, доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока от конкурсного управляющего Рубцовой ВЮ поступила в Ленинский районный суд г. Томска 23.08.2021, направлена посредством системы ГАС Правосудие 20.08.2021, т.е. в течение менее чем 1 месяца с момента размещения Арбитражным судом Томской области определения о включении в реестр кредиторов требований Скрылова СС.

Учитывая, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, а также тот факт, что Рубцова ВЮ не являлась стороной по делу по иску Скрылова СС к ООО «Томская МК-44» о взыскании задолженности по договорам займа, информация о включении требований Скрылова СС в реестр кредиторов была получена конкурсным управляющим после её опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, при этом апелляционная жалоба подана заявителем в разумный срок, а именно, в течение месяца после того, как заявитель узнал о нарушении права, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Указания на то, что до вступления решения суда в законную силу ответчик АО «Томская МК-44» с апелляционной жалобой в суд не обращалось, судом отклоняются, поскольку тот факт, что общество не обращалось в суд с апелляционной жалобой, не свидетельствует об отсутствии такого права у конкурсного управляющего, которое ему предоставлено процессуальным законодательством.

Иных правовых аргументов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скрылова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий