Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить заявление о взыскании судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. В связи с участием в указанном гражданском деле истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, подготовку отчета о рыночной стоимости квартиры и земельного участка, на оплату услуг представителя, на оплату услуг по изготовлению технического паспорта на жилой дом, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов. Ранее обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истец не могла, поскольку необходимые документы были утрачены при переезде из аварийного жилого помещения. Также истец полагала, что документы, подтверждающие судебные расходы, могли быть похищены. Однако, после введения режима самоизоляции истец обнаружила требуемые документы.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с департамента имущественных отношений администрации г. Омска в свою пользу судебные расходы в размере 33 574, 67 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г.Омска ФИО2 возражала против заявленного ходатайства. Полагала, что изложенные в заявлении причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. Представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым восстановить пропущенный срок. Указывает, что последний судебный акт по настоящему делу был принят в период, когда в Гражданском процессуальном кодексе РФ не был установлен срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>, считает, что изменения в процессуальном регулировании не могут оказать влияния на реализацию истцом права на возмещение судебных расходов, которое возникло до внесения изменений. Настаивает на том, что заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также отмечает, что добросовестно полагала, что документы, подтверждающие несение судебных расходов были утрачены либо похищены. Указывает, что не получала копию определения о соединении в одно производство поданных ею заявлений. Также отмечает допущенные судом нарушения процессуальных прав истца, выразившиеся в проведении судебного заседания ранее назначенного времени, а также в составлении телефонограммы, которая не была получена истцом. Кроме того, суд не уведомил истца о том, что опрос сторон, назначенный на <...>, проведен не будет, а вместо этого будет судебное заседание, на котором будут рассмотрены заявления истца. Также указывает, что в материалах дела отсутствует заявление истца об ознакомлении с материалами дела, выдачи аудиозаписи и протокола судебного заседания. Приводит доводы о том, что судом до истца не были доведены положения ст.ст. 12, 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, а также не представлен для ознакомления отзыв стороны ответчика, не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право на принесение замечаний на него. Полагает, что у суда имеется заинтересованность в исходе дела.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ответчика ФИО1<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу <...>.

В связи с участием в указанном гражданском деле ФИО1 были понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <...> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <...> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <...>№ <...>-ФКЗ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> днем начала деятельности указанных судов определено <...>.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с <...>.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов <...>, то есть за пределами установленного положениями ст.103.1 ГПК РФ срока.

В рассматриваемом заявлении просит восстановить ей срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска такого срока уважительными.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Правила восстановления процессуальных сроков применяются лишь к тем из них, которые установлены законом. При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока заявитель должен указать конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий. С учетом этих конкретных обстоятельств, наличие которых заявитель должен доказать, суд и решает вопрос об уважительности причин пропуска срока.

Анализируя материалы дела в совокупности с доводами, изложенными в заявлении о восстановлении срока, судья полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока.

Так, в качестве причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 указывала на то, что полагала, что доказательства, подтверждающие факт несения ею судебных расходов были утрачены при переезде, либо похищены в ходе совершения кражи из ее квартиры.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, утрата заявителем документов, подтверждающих несение судебных расходов, не является препятствием для обращения в суд с заявлением об их возмещении. В силу положений ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Положения данной статьи и право на заявление соответствующего ходатайства об истребовании доказательств были доведены до истца в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу и были ей известны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уважительные причины, по которым ФИО1 пропустила срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения своевременно с указанным заявлением, ФИО1 не представлено. Заявителем также не были представлены доказательства, подтверждающие принятие ею мер по восстановлению утраченных документов.

Доводы частной жалобы о том, что последний судебный акт по настоящему делу был принят в период, когда в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не был установлен срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и суду надлежало руководствоваться общим сроком исковой давности, составляющем три года, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в жалобе на то, что заявление о возмещении истцом судебных расходов подано до истечения трехлетнего срока с момента принятия последнего судебного акта по делу правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что практически все документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, были составлены до вынесения решения судом первой инстанции и, соответственно, могли быть своевременно представлены суду.

Ссылки в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>, выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является основанием для автоматического восстановления пропущенного срока. Данный вывод не опровергается определением Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>

Не может суд апелляционной инстанции принять во внимание и ссылки подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку приведенные заявителем судебные акты приняты по иным спорам, с иными участниками и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены положения ст.ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, а также права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. ФИО1, присутствующая в судебном заседании, заявила о том, что разъясненные судом процессуальные права и обязанности ей понятны (т. 3 л.д. 96).

Доводы жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на <...>, было проведено судом ранее времени, указанного в определении о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> данное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и принятыми мерами превентивного характера на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от <...>, предполагающими приостановление личного приема граждан в судах. Судебное заседание судом было отложено, очередное судебное заседание по делу было назначено на <...>, в котором заявитель ФИО1 приняла участие, реализовав принадлежащие ей процессуальные права (т. 3 л.д. 85).

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был представлен для ознакомления отзыв стороны ответчика, также не могут повлечь отмену постановленного судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в отзыве ответчика на заявление ФИО1, были оглашены представителем департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании от <...>. ФИО1, в свою очередь, не возражала против приобщения данного отзыва к материалам дела.

Указание подателем жалобы на то, что судом до проведения судебного заседания не была назначена дата явки сторон для опроса по существу заявленных требований отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Проведение опроса сторон до судебного заседания по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока действующим правовым регулированием не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд не уведомил заявителя о том, что на судебном заседании от <...> будут рассмотрены заявления ФИО1 как о восстановлении пропущенного срока, так и о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку на указанном судебном заседании судом первой инстанции был решен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов было отказано, суд, руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Указание в частной жалобе на то, что сотрудником суда была составлена телефонограмма о возможности ознакомления с материалами дела, которая не была получена ФИО1, а также доводы об отсутствии в материалах дела заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, выдачи аудиозаписи и протокола судебного заседания, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Так, в материалах дела имеются заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от <...>, поступившие в суд <...>, <...>, заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, поступившее <...>, заявление об ознакомлении с делом, поступившее <...> (т. 3 л.д. 104, 106, 107).

Согласно отметкам ФИО1 на указанных заявлениях, <...>ФИО1 была получена копия протокола судебного заседания от <...> на бумажном носителе, а также копия аудиозаписи судебного заседания на электронном носителе. В соответствии с данными справочного листа по делу <...>ФИО1 была ознакомлена с материалами настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителю не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право на принесение замечаний на него, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 было реализовано. Как было отмечено выше, ФИО1 была вручена копия протокола судебного заседания на бумажном и электронном носителе. Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от <...> отклонены.

Вопреки изложенному в частной жалобе, доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья