Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 13-62/2020 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице представителя ФИО2 на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4 - Герц А.П., судебная коллегия

установила:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к
ФИО1 о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.02.2020 в части удовлетворения исковых требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» к
ФИО1 отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения

31.07.2020 от ответчика ФИО1 в Ивдельский городской суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела – в частности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Представителем истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО2, действующей на основании доверенности №Юр/19/295 от 24.12.2019 сроком по 31.12.2020, представлены письменные возражения с указанием на несоразмерность и необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., по оплате услуг представителя в сумме 53000 руб., всего 53150 руб.

С таким определением не согласился истец ООО «Газпром трансгаз Югорск», его представителем ФИО2 принесена частная жалоба с просьбой изменить определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканная с истца сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 53000 руб. не соответствует критериям разумности и является необоснованной. Полагает, что при рассмотрении заявления ответчика судом был нарушен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию судебных расходов, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг представителем в заявленном размере, а также считает размер взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя несоразмерной нарушенному праву ответчика, не отвечает принципу разумности. Договор возмездного оказания юридических услуг, договор поручения, акт выполненных работ № 44, допустимыми письменными доказательствами не являются по смыслу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в незаверенных копиях. Кроме того, сам по себе факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг, договора поручения не подтверждают наличие исключительной связи расходов заявителя с рассмотрением настоящего гражданского дела. Суд не дал оценки доводам истца, что не все указанные в договоре расходы напрямую связаны и ограничены иском к ответчику о понуждении к заключению договора коммерческого найма, что доверенность представителю ответчика носит общий характер и не устанавливает прямую связь с представлением интересов заявителя по настоящему гражданскому делу. Взысканная сумма судебных расходов несоразмерна нарушенному праву.

22.10.2020 от истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также дополнения к частной жалобе с просьбой определение изменить, уменьшить размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. В дополнениях указывает, что п. 2.3 договора возмездного оказания юридических услуг №ЮР-20.12/19-01 от 20.12.2019 предусмотрено, что транспортные расходы исполнителя включены в стоимость услуг по представлению заказчика в суде. При этом, исполнителем по договору не были представлены ни заказчику, ни суду документы (доказательства – железнодорожные билеты, авиабилеты, или иные проездные документы), подтверждающие необходимость проезда к месту рассмотрения дела, при представлении интересов заказчика в суде первой и второй инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном завышении судебных расходов. Также указывает, что участие представителя Герц А.П. в предварительном судебном заседании 20.01.2020 может быть оценено не более 1000 руб., поскольку его участие представителя ограничилось лишь представлением в суд и стороне истца письменных возражений на исковое заявление. Аналогично может быть оценено не более 1000 руб. участие представителя Герц А.П. и в судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2020, поскольку его участие ограничилось лишь формальным присутствием, рассмотрение дела по мотивированному заявлению представителя истца было перенесено на 09.07.2020. Указывая на судебную практику судов по Свердловскому региону, полагает, что судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя не могут превышать 20000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4 - Герц А.П., действующий на основании доверенности 86 АА 2222844 от 10.02.2018 на 5 лет, против удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней возражал, согласившись с определением суда первой инстанции.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4 - Герц А.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждено чеком-ордером от 25.02.2020.

Также, на основании договора возмездного оказания юридических услуг №ЮР-20.12/19-01 от 20.12.2019 и дополнительного соглашения от 21.02.2020, заключенного между ФИО1 и Герц Л.И.; расписок от 20.12.2019 и от 10.07.2020 заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в том числе за составление письменного отчета по результату правовой экспертизы документов – 2000 руб., консультацию – 1000 руб., составление письменных возражений – 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции с включением в стоимость услуг транспортных расходов – 20000 руб., составление апелляционной жалобы – 10000 руб., письменных возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции, за участие в одном судебном заседании – 10000 руб.

Из договора поручения №II-13.01/20-01 от 13.01.2020 следует, что Герц Л.И. поручила выполнять обязательства по договору Герц А.П.

Проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение факта несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств представления представителем заявителю письменного отчета по результату правовой экспертизы документов, в связи с чем, в этой части оснований для удовлетворения заявления не имеется, взысканию подлежат лишь расходы за консультацию в размере 1000 руб. Представление в суд Герц А.П. письменных возражений, составление апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу подтверждено материалами дела, вместе с тем, согласно представленным документам, их доводы являются идентичными, поэтому суд посчитал возможным в этой части удовлетворить заявление частично в общей сумме 12000 руб. Кроме того, суд посчитал обоснованными и разумными расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в размере 40000 руб., поскольку Герц А.П., представляя интересы ответчика ФИО1, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в г.Ивделе (в предварительном судебном заседании 20.01.2020 и судебном заседании 10.02.2020) и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г.Екатеринбурге (в судебном заседании Свердловского областного суда от 03.06.2020 и 09.07.2020).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем работы и категории дела.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, вопреки мнению представителя истца не выходит за пределы разумного. Оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Более того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор возмездного оказания юридических услуг, договор поручения, акт выполненных работ № 44, допустимыми письменными доказательствами не являются по смыслу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в незаверенных копиях, основанием для отмены обжалуемого определения не является. Само по себе отсутствие в материалах дела подлинников документов, либо их заверенных копий не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ответчика ФИО1 – Герц А.П., указанный в доверенности от имени ответчика наряду с Герц Л.И., с которой у ФИО1 заключен договор, принимал участие в судебном разбирательстве. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Герц А.П. представлены подлинники договора возмездного оказания юридических услуг №ЮР-20.12/19-01 от 20.12.2019, дополнительного соглашения от 21.02.2020, акта №14 от 10.07.2020 выполненных работ по договору №ЮР-20.12/19-01 от 20.12.2019, договора поручения №П-13.01/20-01 от 13.01.2020, подлинники соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.

Довод о том, что сам по себе факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг, договора поручения не подтверждают наличие исключительной связи расходов заявителя с рассмотрением настоящего гражданского дела, опровергается текстом представленных заявителем документов, в частности, из дополнительного соглашения от 21.02.2020 к договору №ЮР-20.12/19-01 от 20.12.2019, акта №14 от 10.07.2020 выполненных работ по договору №ЮР-20.12/19-01 от 20.12.2019 следует, что юридические услуги оказывались ответчику в рамках настоящего гражданского дела №2-57/2020, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Довод о том, что суд не дал оценки доводам истца, что не все указанные в договоре расходы напрямую связаны и ограничены иском к ответчику о понуждении к заключению договора коммерческого найма, что доверенность представителю ответчика носит общий характер и не устанавливает прямую связь с представлением интересов заявителя по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания самого заявления о возмещении судебных расходов, а также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что расходы на оформление доверенности представителя ответчиком к взысканию с истца не предъявлялись.

Что касается указания в дополнениях к частной жалобе на то, что п. 2.3 договора возмездного оказания юридических услуг №ЮР-20.12/19-01 от 20.12.2019 предусмотрено, что транспортные расходы исполнителя включены в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде, при этом, не были представлены доказательства (железнодорожные билеты, авиабилеты, или иные проездные документы), подтверждающие необходимость проезда к месту рассмотрения дела, при представлении интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, то, действительно, стороной ответчика не были представлены указанные доказательства. Однако, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции в счет возмещения ответчику судебных расходов с истца были взысканы лишь расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя без учета транспортных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе на судебную практику судов по Свердловскому региону несостоятельны, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, частная жалоба с ее дополнениями являются необоснованными, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева