Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 30 июля 2021 года о замене стороны должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения - старший судебный пристав Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Шкуренко С.А. (далее - Усть-Камчатское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве с администрации Усть-Камчатского сельского поселения на администрацию Усть-Камчатского муниципального района.

В обоснование заявления указал, что 13 августа 2012 года Усть-Камчатским РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в отношении администрации Усть-Камчатского сельского поселения возбуждено исполнительное производство № на основании решения суда по делу о возложении в срок до 01 сентября 2013 года обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности в мини-котельной № 12. Администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидирована 20 января 2020 года, ее правопреемником по исполнению бюджета является администрация Усть-Камчатского муниципального района, которая в настоящее время исполняет полномочия администрации поселения.

Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым произвел замену стороны должника в исполнительном производстве с администрации Усть-Камчатского сельского поселения на администрацию Усть-Камчатского муниципального района.

Не согласившись с указанным определением, администрацией Усть-Камчатского муниципального района подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник утратил возможность исполнения решения суда, так как прекратил свою деятельность 20 января 2020 года и исключен из ЕГРЮЛ, что, в силу п. 4 ст. 45, ст. 43 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), является основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, распоряжением Усть-Камчатского сельского поселения от 15 августа 2017 года № 44-р мини-котельная № 12 признана непригодной для ремонта и дальнейшей эксплуатации и демонтирована. Жилые дома, подключенные к мини-котельной № 12, после ее демонтажа подключены к мини-котельной №18.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены законом.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 9950/20/41036-ИП, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 года № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения возложена обязанность в срок до 01 сентября 2012 года устранить нарушения противопожарной безопасности в мини-котельной № 12.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2012 года.

09 августа 2012 года исполнительный лист по данному гражданскому делу направлен на принудительное исполнение в Усть-Камчатский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и 13 августа 2018 года в отношении администрации Усть-Камчатского сельского поселения возбуждено исполнительное производство №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидирована 20 января 2020 года на основании решения Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28 июня 2018 года № 263.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Шкуренко С.А. от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления администрации Усть-Камчатского муниципального района о прекращении исполнительного производства в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника - администрации Усть-Камчатского сельского поселения.

Из представленных материалов следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования.

Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

В силу ч. 5 ст. 15 данного Федерального закона местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Как следует из пунктов 5, 6 решения Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28 июня 2018 года правопреемником администрации поселения по исполнению бюджета Усть-Камчатского сельского поселения является администрация Усть-Камчатского муниципального района, имущество учреждения, оставшееся после проведения ликвидационных процедур, передано в казну Усть-Камчатского сельского поселения.

Принимая во внимание, что права и обязанности администрации сельского поселения по исполнению решения суда перешли к администрации муниципального района, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, произвел замену должника в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности на мини-котельной № 12, находящейся в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения, правомерно возложена судом на администрацию Усть-Камчатского муниципального района, которая с 01 января 2019 года является исполнителем функций, ранее возлагавшихся на администрацию сельского поселения.

Поскольку ликвидация Усть-Камчатского сельского поселения явилась результатом реорганизации системы и структуры исполнительной власти субъекта Российской Федерации, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы правопреемнику - администрации Усть-Камчатского муниципального района, общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленное в п. 1 ст. 61 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Заявителем не оспорено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылки апеллянта на демонтаж мини-котельной № 12 и признание ее непригодной для дальнейшей эксплуатации не влекут отказ в осуществлении правопреемства, так как не относится к предмету рассматриваемого заявления.

Ссылки апеллянта на концессионное соглашение не являются основанием к отмене определения суда, так как по условиям данного соглашения на концессионера возложена обязанность по техническому перевооружению и проведению текущих и капитальных ремонтных работ на объекте соглашения, поддержанию объекта в исправном состоянии, в то время как предметом исполнения являются действия по переносу котельной № 12 и установлению в ней дополнительного оборудования в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности, что относится к вопросам местного значения сельского поселения, обязанность по разрешению которых в силу закона возложена на администрацию Усть-Камчатского муниципального района.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.