Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2021 года об оставлении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, без движения, возвратить ФИО1, со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области 5 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.

17 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 20 марта 2020 года с ФИО3 договора уступки права требования (цессии), согласно которому все права требования по определению суда от 5 ноября 2020 года перешли от ФИО3 к нему.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2021 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 25 мая 2021 года устранить недостатки заявления, а именно, указать в заявлении в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2, ФИО7, АО «МАКС», их адреса, а также представить доказательства, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления с приложенными документами.

1 июня 2021 года ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное определение.

Суд постановил определение, которым резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Положениями части 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя при обращении в суд с заявлением приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления о правопреемстве к производству суда применяются общие нормы главы 12 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд верно руководствовался данными нормами процессуального права, не предусматривающими обжалование определения суда об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве, кроме того, данное определение суда не препятствует дальнейшему движению заявления ФИО1

На основании изложенного определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: .