Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя ПАО «Завод «Старорусприбор» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2010 г., удовлетворен иск Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области, на ОАО «Завод «Старорусприбор» возложена обязанность оборудовать здания и помещения установками автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствующие сроки.

2 ноября 2020 г. ПАО «Завод Старорусприбор» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части возложения обязанности по оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре корпусов №№ 2, 25, 1, 4 и 10А, указывая на консервацию указанных объектов и невозможность исполнения решения суда.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ПАО «Завод Старорусприбор» отказано.

В частной жалобе ПАО «Завод «Старорусприбор» просит отменить определение суда ввиду открытия новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения и имеющих исключительный характер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам, предусмотренным ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми иными способами.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2010 г. удовлетворен иск Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области, на ОАО «Завод «Старорусприбор» возложена обязанность оборудовать установками автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре здания и помещения: корпуса № 6 не позднее 31 декабря 2010 г., корпусов № 3, № 5, № 8, № 11 не позднее 31 декабря 2011 г., корпусов № 2, № 10 не позднее 31 декабря 2012 г., корпусов № 9 и № 25 не позднее 31 декабря 2013 г., корпусов № 1, № 4, № 10 «А» не позднее 31 декабря 2014 г.; оборудовать помещение литейного цеха системой автоматического пожаротушения в срок не позднее 31 декабря 2013 г.; довести предел огнестойкости корпусов лестничных маршей корпусов № 1, 2, 6, 25 до показателя огнестойкости R 60 в срок не позднее 31 августа 2010 г.; привести количество пожарных кранов водопровода 1 и 2 этажей котельной в соответствие нормам расхода воды для нужд пожаротушения, предусмотренными п. 6.1 и таблице № СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» до 31 июля 2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского района от 15 декабря 2010 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, в связи с консервацией ряда корпусов завода.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, установив, что факт консервации производственных корпусов №№ 2, 25, 4, 1 (частично), 10 и 10а подтвержден представленными материалами дела, однако приостановление деятельности в указанных корпусах в связи с их консервацией не может расцениваться как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения ПАО «Завод «Старорусприбор» требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, в ходе рассмотрения заявления не установлены.

Принимая во внимание, что корпуса, о которых указано в заявлении, являются активами предприятия, что не исключает возможности в последующем ведения в них деятельности, оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что консервация объектов полностью исключает наличие нарушений правил пожарной безопасности, возгорание и распространение огня на весь имущественный комплекс, поскольку данный корпуса в достаточной степени оборудованы первичными средствами пожаротушения, не может служить основанием для освобождения должника от обязанности исполнить судебное решение.

Доводы частной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Завод «Старорусприбор» – без удовлетворения.

Председательствующий