Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску А.П.В. к Б.И.А. о признании реконструкции незаконной, признании дома самовольной постройкой, сносу самовольной постройки, признании результатов межевания и государственного кадастрового учета недействительными, установлении границы

УСТАНОВИЛ

В производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску А.П.В. к Б.И.А. о признании реконструкции незаконной, признании дома самовольной постройкой, сносу самовольной постройки, признании результатов межевания и государственного кадастрового учета недействительными, установлении границы.

17 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение по данному делу.

Б.И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с которым просит суд отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-895/2021 о запрете Б.И.А. на продолжение реконструкции домовладения и о приостановлении строительных работ по реконструкции жилого дома по адресу: ***, указывая, что определением суда от 28.04.2021 года были приняты указанные обеспечительные меры. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, т.к. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года заявление Б.И.А. удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.04.2021 года по гражданскому делу № 2-895/2021, в виде запрета Б.И.А. продолжать реконструкцию домовладения № 20 по ул. *** и приостановить работы по указанной реконструкции.

В частной жалобе А.П.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобу указала, что условия мирового соглашения Б.И.А. не исполнила, до настоящего времени предусмотренные мировым соглашением обязанность по установке забора не выполнена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Б.И.А. с доводами частной жалобы не согласилась, пояснила, что условия мирового соглашения исполнены.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску А.П.В. к Б.И.А. о признании реконструкции незаконной, признании дома самовольной постройкой, понуждении, признании результатов межевания и государственного кадастрового учета недействительными, установлении границы.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по указанному гражданскому делу по ходатайству А.П.В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Б.И.А. продолжать реконструкцию домовладения № 20 по ул. ***и приостановить работы по указанной реконструкции.

17 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение по данному делу.

Согласно условий мирового соглашения: установлена смежная граница между земельными участками № 20 и № 18 по ул. ***в соответствующих координатах характерных точек; Б.И.А. за счет собственных средств обязалась в срок до 01 октября 2021 года произвести ремонт отмостки к гаражу, принадлежащему А.П.В., а именно, залить его до уровня отмостки дома, принадлежащего Б.И.А., указан состав раствора; между отмостками жилого дома, принадлежащего Б.И.А. и гаражом, принадлежащим А.П.В., Б.И.А. обязалась организовать водоотвод (труба либо ложбинка в бетоне) таким образом, чтобы вода не скапливалась на обоих отмостках; также Б.И.А. за счет собственных средств ***обязалась в срок до 01 октября 2021 года перенести существующий забор между земельными участками № 20 и № 18 по ул. ***по соответствующим точкам, установленным в п.2 настоящего соглашения, и за счет собственных средств в срок до 01 октября 2021 года установить забор между земельными участками № 20 и № 18 по ул. *** по соответствующим точкам, установленным в п.2 настоящего соглашения, таким образом, чтобы вновь установленный забор не затенял смежный земельный участок, расположенный по адресу***, столбы, на которых будет закреплен забор, должны располагаться на земельном участке Б.И.А.; А.П.В. в полном объеме отказалась от своих исковых требований, в том числе от требований о признании реконструкции жилого дома № 20 по ул. ***незаконной, сносе вновь возведенной постройки как самовольной.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска в части запрета Б.И.А. продолжать реконструкцию домовладения № 20 по ул. *** и приостановить работы по указанной реконструкции, ссылаясь на статью 144 ГПК РФ, принял во внимание, что по делу было утверждено мировое соглашение, производство по нему прекращено, с учетом условий мирового соглашения, установил основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, заявление Б.И.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства исполнения условий мирового соглашения.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В таких случаях положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были наложены в целях приостановления реконструкции жилого дома № 20 по ул. ***.

Из пояснений, данных суду первой инстанции и в доводах частной жалобы истица А.П.В. указала, что мировое соглашение не исполнено в части установления забора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Б.И.А. пояснила, что забор по смежной меже между домами № 20 и № 18 по ул. *** установлен, в подтверждение предоставила фотоматериалы, приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств. Ответчик пояснила, что возражения истца имеются в настоящее время в отношении забора на земельном участке по смежной границе впереди домов. Реконструкция дома в настоящее время завершена, право собственности зарегистрировано.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, с бесспорностью свидетельствующих о наличии неразрешенного спора в отношении реконструкции жилого дома № 20 по ул. *** материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению является законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене не подлежит.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда (мирового соглашения), которым а отношении реконструкции объекта недвижимости на Б.И.А. никаких обязанностей не возлагалось, напротив, от данных требований истица отказалась, необходимости сохранения мер обеспечения иска А.П.В.. в виде

запрета Б.И. А. продолжать реконструкцию домовладения № 20 по ул. *** и приостановить работы по указанной реконструкции в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение мер по обеспечению иска, призванному гарантировать исполнение решения суда, в данном случае не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, поэтому не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частною жалобу А.П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Кулаева Е.В.