Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года об изменении цены продажи имущества,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, суд

установил:

вступившим в законную силу определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.10.2017 утверждено мировое соглашение между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк» или Банк) и ООО КСП «Струково», ФИО2, ФИО3, ООО «Курс-Инвест», по условиям которого в случае его неисполнения кредитная задолженность взыскивается, в том числе, за счет поименованного в определении заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены последнего, указанной в утвержденном мировом соглашении.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении цены продажи залогового имущества, установленного в вышеуказанном определении суда, указав, что его начальная продажная цена значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, его повторная реализация по стоимости, указанной в судебном акте, может привести к нарушению прав участников исполнительного производства. Просило суд приостановить исполнительное производство № 14459/18/67025-ИП, изменить способ (порядок) исполнения определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.10.2007 по делу № 2-33/2016 в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества залогодателя.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о приостановлении исполнительного производства отказано (т.1, л.д. 130).

АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела требования уточнило и просило изменить способ (порядок) исполнения определения суда от 18.10.2007 в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества залогодателя, установив начальную цену продажи равной рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «ГосСтандартОценка» № С2024/э-20, взыскать с ООО КСП «Струково» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. (т.1, л.д. 199-201).

Обжалуемым определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.12.2020 заявление Банка удовлетворено частично (т.1, л.д. 251-253). Изменен способ (порядок) исполнения определения этого же суда от 18.10.2017 по делу № 2-33/2016 в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества залогодателя ООО «КСП Струково». Начальная цена продажи заложенного имущества залогодателя ООО «КСП Струково» установлена равной:

танк охладитель молока KRYOS, зав. № КС 08Н 24-0289 - начальная продажная цена 215 250 (двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., рыночная стоимость 198 376 (сто девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб.;

молокопровод ROM 100 на 50 голов - начальная продажная цена 67 497 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 40 коп., рыночная стоимость 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.;

доильная установка типа «Молокопровод» на 100 голов - начальная продажная цена 163 311 (сто шестьдесят три тысячи триста одиннадцать) руб. 60 коп., рыночная стоимость 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.;

стойловое оборудование ОСК 25-200 - начальная продажная цена 89 800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб., рыночная стоимость 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.;

доильная установка типа «Молокопровод» на 200 голов - начальная продажная цена 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб., рыночная стоимость 140 000 (сто сорок тысяч) руб.;

опрыскиватель ELIOS BD.2200, зав. № S8370 - начальная продажная цена 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., рыночная стоимость 203 102 (двести три тысячи сто два) руб.;

косилка GMD 66 Selekt, зав. № А6114 - начальная продажная цена 81 250 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб., рыночная стоимость 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.;

косилка GMD 66 Selekt, зав. № А6112 - начальная продажная цена 81 250 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб., рыночная стоимость 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.;

смеситель-раздатчик кормов с конвейером Euromix 11, зав. № EUII1060074069 - начальная продажная цена 589 048 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сорок восемь) руб. 20 коп., рыночная стоимость 567 698 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.;

прицеп LMR 10, зав. № 0224 - начальная продажная цена 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) руб., рыночная стоимость 128 827 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения суда в части указания в резолютивной части начальной продажной стоимости имущества, равной залоговой стоимости, и отказа во взыскании в пользу Банка понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что иных доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости заложенного имущества, помимо представленных суду первой инстанции, Банк не имеет.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, представитель ООО КСП «Струково», ООО «Курс-Инвест», Дорогобужского РОСП УФСС России по Смоленской области в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок изменения начальной продажной цены залогового имущества, на которое обращено взыскание, в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к возникшим правоотношениям такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из вышеизложенного следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.10.2017, вступившим в законную силу 03.11.2017, утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО КСП «Струково», ФИО2, ФИО3, ООО «Курс-Инвест», которым в том числе определено, что в случае неисполнения его условий, залоговое имущество подлежит реализации; установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в том числе на следующее имущество:

- танк охладитель молока KRYOS, зав. № КС 08Н 24-0289 - 215 250 руб.;

- молокопровод ROM 100 на 50 голов - 67 497 руб. 40 коп.,

- доильная установка типа «Молокопровод» на 100 голов - 163 311 руб. 60 коп.;

- стойловое оборудование ОСК 25-200 - 89 800 руб;

- доильная установка типа «Молокопровод» на 200 голов - 178000 руб.;

- опрыскиватель ELIOS BD.2200, зав. № S8370 - 220 000 руб.;

- косилка GMD 66 Selekt, зав. № А6114 - 81 250 руб.;

- косилка GMD 66 Selekt, зав. № А6112 - 81 250 руб.;

- смеситель-раздатчик кормов с конвейером Euromix 11, зав. № EUII1060074069 - 589 048 руб. 20 коп.;

-прицеп LMR 10, зав. № 0224 - 159000 руб.

(т.1, л.д. 9-21).

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий вышеуказанного мирового соглашения, судом 28.08.2018 взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, на основании которых 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 14459/18/67025-ИП (т.1, л.д. 89-114).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 и 20.08.2020 (т.1, л.д. 31-34), то есть спустя 3 года после вступления судебного акта в законную силу, спорное имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной определением суда.

Согласно протоколу торгов от 14.09.2020 торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников - не было подано ни одной заявки (том 1 л.д. 35-47).

Постановлением Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от 21.10.2020 залоговое имущество отозвано с реализации (том 1 л.д. 116-117).

Исполнительное производство № 14459/18/67025-ИП окончено 21.10.2020 в связи с отзывом исполнительного документа (том 1 л.д.118).

Как указывалось выше, действия по принудительному исполнению определения суда от 18.10.2017 были начаты через 3 года после установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 в рамках рассмотрения поданного взыскателем АО «Россельхозбанк» заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в целях установления его рыночной стоимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГосСтандартОценка» с возложением расходов по оплате на заявителя (т.1 л.д.145-146).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГосСтандартОценка» № С2024/э-20, рыночная стоимость спорного имущества составляет:

- танк охладитель молока KRYOS, зав. № КС 08Н 24-0289 – 198376 руб.;

- молокопровод ROM 100 на 50 голов - 61 250 руб.;

- доильная установка типа «Молокопровод» на 100 голов – 87500 руб.;

- стойловое оборудование ОСК 25-200 - 86 800 руб.;

- доильная установка типа «Молокопровод» на 200 голов - 140000 руб.;

- опрыскиватель ELIOS BD.2200, зав. № S8370 - 203 102 руб.;

- косилка GMD 66 Selekt, зав. № А6114 – 77450 руб.;

- косилка GMD 66 Selekt, зав. № А6112 – 77 450 руб.;

- смеситель-раздатчик кормов с конвейером Euromix 11 - 567 698 руб.;

-прицеп LMR 10, зав. № 0224 – 128 827 руб.

(т.1, л.д.159-190)

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 203, 434 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 18.10.2017, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества снизилась.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит неясности, поскольку включает вывод суда об изменении способа исполнения судебного акта путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной, при этом в отношении каждого из перечисленных объектов устанавливает две отличные друг от друга величины: начальную продажную стоимость имущества, содержащуюся в определении от 18.10.2017, и его рыночную стоимость, установленную проведенной экспертизой.

В указанной части определение суда не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.225 и ч.5 ст.197 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы АО «Россельхозбанк» и полагает возможным на основании п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ исключить из резолютивной части определения суда предыдущие показатели начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В части установления судом начальной продажной стоимости объектов залога на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ГосСтандартОценка» определение суда не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о взыскании с должника ООО «КСП «Струково» в пользу Банка понесенных судебных расходов по оплате услуг судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, применяемой на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, с целью проверки доводов Банка о значительном уменьшении цены предмета залога на момент исполнения судебного акта определением суда первой инстанции от 03.11.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГосСтандартОценка». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Россельхозбанк».

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом представлено заключение № С2024/э-20 от 09.12.2020.

Банком произведена оплата экспертизы в пользу ООО «ГосСтандартОценка» в размере 60000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1271 от 17.12.2020 (т.1, л.д. 211).

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По смыслу ст. 55, 59, 94 ГПК РФ издержки на оплату труда эксперта подлежат возмещению, если результаты его работы имеют доказательственное значение для разрешения дела.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на существенном изменении рыночной стоимости имущества на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из 10 объектов залога рыночная стоимость по сравнению с указанной в определении от 18.10.2017 начальной продажной ценой изменилась в сторону уменьшения на показатели от 10% до 21,3% только по 3 объектам: молокопровод - с 67497 руб.40 коп. до 61250 руб. (10%), прицеп – с 159000 до 128827руб. (18,9%), доильная установка – с 178000 руб. до 140000 руб. (21,3%).

Значения рыночной стоимости по остальным 7 объектов залога уменьшились на показатели от 3,62% (смеситель-раздатчик кормов) до 8% (танк-охладитель молока), что исключает признание данных изменений цены заложенного имущества существенными.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не находит правовых оснований для возложения на должника ООО «КСП Струково» обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов, связанных с оценкой следующего имущества: танк охладитель молока KRYOS, доильная установка типа «Молокопровод» на 100 голов, стойловое оборудование ОСК 25-200, опрыскиватель ELIOS BD.2200, зав. № S8370, косилка GMD 66 Selekt, зав. № А6114, косилка GMD 66 Selekt, зав. № А6112, смеситель-раздатчик кормов с конвейером Euromix 11.

Таким образом, с должника-залогодателя в счет возмещения понесенных Банком судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению расходы в отношении трех объектов оценки, что с учетом принципа пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), общей стоимости экспертных услуг (60000 руб. за 10 объектов) составит 18000 руб. (60000 руб.:10 х 3).

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части указания цены объектов залога равной начальной продажной стоимости и распределения судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года об изменении цены продажи отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить способ (порядок) исполнения определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.10.2007 по делу № 2-33/2016 в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества залогодателя ООО «КСП Струково», установив начальную цену продажи заложенного имущества залогодателя ООО «КСП Струково» равную рыночной:

танк охладитель молока KRYOS, зав. № КС 08Н 24-0289 - рыночная стоимость 198 376 (сто девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб.;

молокопровод ROM 100 на 50 голов - рыночная стоимость 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.;

доильная установка типа «Молокопровод» на 100 голов - рыночная стоимость 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.;

стойловое оборудование ОСК 25-200 - рыночная стоимость 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.;

доильная установка типа «Молокопровод» на 200 голов - рыночная стоимость 140 000 (сто сорок тысяч) руб.;

опрыскиватель ELIOS BD.2200, зав. № S8370 - рыночная стоимость 203 102 (двести три тысячи сто два) руб.;

косилка GMD 66 Selekt, зав. № А6114 - рыночная стоимость 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.;

косилка GMD 66 Selekt, зав. № А6112 - рыночная стоимость 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.;

смеситель-раздатчик кормов с конвейером Euromix 11, зав. № EUII1060074069 - рыночная стоимость 567 698 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.;

прицеп LMR 10, зав. № 0224 - рыночная стоимость 128 827 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскать с должника – залогодателя общества с ограниченной ответственностью «КСП Струково» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в счет возмещения судебных расходов 18000 руб.

Председательствующий: