Гражданский кодекс часть 1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу [номер] исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 1 декабря 2020 года указанное решение суда оставила без изменения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. При подаче искового заявления ФИО3 оплатила госпошлину в размере 11776 руб., рассчитанную от размера удовлетворенных требований. Кроме того, она оплатила услуги представителя в сумме 45000 рублей на основании соглашения на оказание юридических услуг от 15.03.2019 и [дата].[адрес] судебные расходы составили 56776 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, были непосредственно связаны с рассмотрением названного гражданского дела и подтверждаются документально. Заявитель просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 56776 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11776 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 года исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, возложении обязанности передать имущество было принято Московским районным судом города Н.Новгорода. Назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2019 года.

22.05.2019 года дело было передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

28.07.2020 года определением Богородского городского суда Нижегородской области из гражданского дела [номер] выделены в отдельное производство исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках гражданского дела 2-63/2020 рассмотрены следующие исковые требования ФИО4 к ФИО1: о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 квартиру общей площадью 60,3 кв. м., кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], раздела совместно нажитого имущества супругов и передачи в собственность ФИО1 следующего имущество: квартиры, общей площадью 60,3 кв. м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 857611 рублей.

28.07.2020 года решением Богородского городского суда Нижегородской области исковые требования Новожиловой (до брака ФИО7) Я. В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Новожиловой (до брака ФИО7) Я. В. квартира, общей площадью 60,3 кв. м., кадастровый [номер], расположенная по адресу: [адрес]. Совместно нажитое имущество разделено: выделена в собственность ФИО1 квартира, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес]. Взыскана с ФИО1 в пользу Новожиловой (до брака ФИО7) Я. В. денежная компенсация за превышение его доли в имуществе в размере в размере ? доли от стоимости имущества в размере 857611 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 11776 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО5 и Д.В.Е. были заключены договора об оказании юридических услуг на общую сумму 45000 рублей (соглашение Ш-3 от 15.03.2019 года и соглашение Ш-4 от 10.10.2020 года), что подтверждается расписками от 15.03.2019 года и 10.10.2020 года об оплате оказанных услуг.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела представителем ФИО5 и Д.В.Е. за период с 23.04.2019 по 01.12.2020 года по договорам на оказание юридических услуг оказаны следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в компетентном суде по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, консультирование заказчика по вопросам, непосредственно связанным с исполнением поручения; представление интересов заказчика в Нижегородском областном суде компетентном суде по гражданскому делу [номер] по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, включая возражения на апелляционную жалобу.

Факт участия представителя ФИО5 и Д.В.Е. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных от 22.05.2019 года, 24.10.2019 года, 20.12.2019 года, 13.01.2020 года, 06.02.2020 года, 19.03.2020 года, 28.07.2020 года.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов по оплате юридических услуг в 35 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11776 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов истца, связанный с оплатой услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ и п. 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы о двойном взыскании судебных расходов по одному и тому же гражданскому делу отклоняются как необоснованные, поскольку гражданское дело по вышеуказанным требованиям рассмотрено, вынесено решение суда, которое вступило в законную силу. Согласно доводам жалобы разбирательство по выделенному делу не осуществлено, решение не вынесено, соответственно, судебные расходы с ответчика также не взыскивались, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе разделение дел не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному ранее, иное толкование нарушало бы права второй стороны, поскольку срок подачи заявления о взыскании судебных расходов составляет в силу ст. 103.1 ГПК РФ три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в частной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E8A7E57AF51C0F2F5C626D55151845F4E5F2E18123739C0A4F14A9689E06AEFE7983AD07139076CCDB9232E26A1B0CA89A843DEDADd576F" 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда Ю.С. Луганцева