Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Прокуратуры Дзержинского района г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2021, которым постановлено:

«Предоставить Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный центр «Спартак» отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 года в части возложения обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании легкоатлетического манежа «Спартак» по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, изложенных в предписании № 272/1/1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 08.05.2018 до 31.12.2021».

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 на ООО «Дата Торг», ООО Магнит Инвест возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании легкоатлетического манежа «Спартак» по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, изложенных в предписании№ 272/1/1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 08.05.2018 и запрете ООО «Дата Торг», ООО «Магнит Инвест», иным лицам эксплуатацию здания легкоатлетического манежа «Спартак» по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9 до устранения нарушений правил пожарной безопасности, изложенных в предписании.

МАУ ФСЦ «Спартак» г. Перми обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми до окончания реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в представлении прокуратура Дзержинского района г. Перми. Полагает, что предоставление отсрочки является неправомерным, поскольку не соблюден баланс между интересами участников спорных правоотношений, а также не соблюдены требования об исполнении судебных решений в разумные сроки. Кроме того ранее определением суда уже предоставлялась отсрочка вышеназванного решения до 31.12.2020. основанием для предоставления отсрочки также являлась реконструкция здания. Исключительный характер оснований для отсрочки исполнения решения суда не установлен.

От МАУ ФСЦ «Спартак» г. Перми поступили письменные возражения на представление прокуратуры Дзержинского района г. Перми.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении отсрочки, суд, учитывая представленные заявителем обстоятельства, а также тот факт, что указанные заявителем причины (необходимая реконструкция здания) относятся к обстоятельствам, имеющим исключительный характер и носят временные препятствия к совершению исполнительных действий, пришел к выводу, что интересы сторон нарушены не будут, и установил конкретный срок для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствие с выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О правовой позицией основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ссылка МАУ ФСЦ «Спартак» г. Перми о том, что тренировочный процесс в здании не производится, в 2021 году запланировано начало реконструкции здания, на единой информационной системе в сфере закупок администрацией г. Перми размещена закупка на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса не может быть принята во внимание и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции не учтено, что ранее должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2020 до 31.12.2020. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения судебного решения об устранении нарушения правил противопожарного режима в учреждении, предназначенном для проведения тренировочных процессов для детей и взрослых, а также спортивных мероприятий, не является разумной, а с учетом фактических обстоятельств данного дела и ранее предоставленной отсрочки исполнения решения суда, не возымела должного эффекта.

Следует отметить, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Рассматривая заявление, судья районного суда неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, а в удовлетворении заявления МАУ ФСЦ «Спартак» г. Перми об отсрочке исполнения судебного акта - отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления МАУ ФСЦ «Спартак» об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 года – отказать.

Судья –