Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года об отказе в принятии частной жалобы ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1999/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда от 07 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска Ивановича к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству /т.1, л.д. 84-86/.

16 сентября 2020 года ответчик – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца – ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 54 000 руб. /т.1, л.д. 91-93/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6 500 руб.

В остальной части требования отказано /т.1, л.д. 146-148/.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 28-30/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года отказано в принятии частной жалобы ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1999/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству /т.2, л.д. 31-32/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 110-112, 117-120/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, отказывая в принятии частной жалобы, судом первой инстанции не было учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации №1557-О от 20 июля 2021 года, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 142/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии частной жалобы ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из ранее реализованного ФИО1 права на апелляционное обжалование определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ялтинского городского суда от 07 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска Ивановича к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству /т.1, л.д. 84-86/.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6 500 руб.

В остальной части требования отказано /т.1, л.д. 146-148/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 170-171/.

Также, не согласившись с данным определением суда, ответчик – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.1, л.д. 150-152/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения /т.1, л.д. 197-199/.

Оставляя без изменения определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года, Верховный Суд Республики Крым указал на необоснованность доводов частной жалобы ФИО1 и подтвердил законность и обоснованность указанного судебного постановления.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года №1818-О).

С учётом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии частной жалобы ФИО1 направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных частных жалоб, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что, отказывая в принятии частной жалобы, судом первой инстанции не было учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации №1557-О от 20 июля 2021 года, как такие, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права, сути спорных правоотношений и апелляционного пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 апреля 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.