Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тё А.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3542/2017 по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Валерию Батыровичу, Сельдинову Эдуарду Левентовичу, Бамбышеву Церену Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 25 декабря 2017 года исковые требования АО «Гринфилдбанк» к Михайлову В.Б., Сельдинову Э.Л., Бамбышеву Ц.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 4732, 96 руб., состоящие из почтовых расходов в сумме 719,9 руб., расходов на оформление доверенности в размере 240 руб., проезд и проживание стороны 3773 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Михайлов В.Б., Сельдинов Э.Л., Бамбышев Ц.А. не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца Тё А.А., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд, приняв заявление к рассмотрению, не указал на необходимость направления истцом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Выяснив необходимость в представлении дополнительных документов, суд должен был отложить судебное заседание и дать возможность представителю истца направить запрашиваемые документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выходу о необходимости отмены определения в части.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил следующие документы: копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт о направлении требований о досрочном возврате денежных средств, копию кассового чека ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт о направлении искового заявления по настоящему делу в Элистинский городской суд, копию приказа Московской городской коллегией адвокатов (далее МГКА) «Бюро адвокатов «Де-юре» о направлении работника в командировку; копию авансового отчета работника, заявления работника о возмещении командировочных расходов, а также копии маршрутных квитанций и посадочных талонов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что копии документов, представленных в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. В части расходов на проезд и проживание указал, что представленные документы не подтверждают факт их несения Банком, так как из копий документов усматривается, что они выданы Московской городской коллегией адвокатов Бюро адвокатов «Де-юре», которая стороной по делу не является.

С выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов за направление иска в суд согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Гринфилдбанк» в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направления иска в Элистинский городской суд к заявлению приложены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт.

Признавая данные документы ненадлежащими доказательствами почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, согласно материалам дела 1 декабря 2017 года АО «Гринфилдбанк» посредствам почтовой связи в адрес Элистинского городского суда направлено уточненное исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Михайлова В.Б., Сельдинова Э.Л., Бамбышева Ц.А., которое принято судом.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда от 25 декабря 2017 года уточненные исковые требования Банка к Михайлову В.Б., Сельдинову Э.Л., Бамбышеву Ц.А. удовлетворены частично.

Таким образом, факт направления по настоящему делу АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в Элистинский городской суд иска подтвержден материалами гражданского дела.

Представленная заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов копия кассового чека исправлений не содержит, в ней указаны все необходимые реквизиты, заказчик–АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», основание получения денежных средств – направление уточненного иска в Элистинский городской суд, сумма 171, 14 рублей.

При таких данных оснований для вывода о том, что указанная копии кассового чека ФГУП «Почта России» не содержит достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения требований Банка о взыскании почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление иска в суд не может быть признано законным, подлежит отмене с удовлетворении требований заявителя в данной части.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиками обязательств принятых в рамках Кредитного договора, Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств.

Банком реализовано право на истребование у заемщиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора и положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчиков не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах расходы по направлению требований о досрочном возврате кредита не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно, оснований для их взыскания в качестве судебных издержек не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании расходов за оформление доверенности, расходов на проезд и проживание обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в деле копий доверенностей, выданных на представителей Филиппова Н.В., Петрову В.Б., Покормяка В.Н. 77 АБ 9466583 от 22 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 29), Мащева А.Б. 77 АБ 9466495 от 21 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 101), Филиппова Н.В. 77 АБ 22 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 104), Харашкина К.А. 77 АВ 3347325 от 8 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 221), Богданову Д.А. 77 АВ 7174534 от 9 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 135), Тё А.А. 77 АГ 0483030 от 31 января 2019 года (т. 2, л.д. 176) не следует, что указанные представители уполномочены АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участвовать в конкретном деле и (или) в конкретном судебном заседании, доверенность имеет широкий круг полномочий.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представитель АО «Гринфилдбанк» не участвовал, по его ходатайству дело рассмотрено в отсутствие истца, по делу вынесено заочное решение.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на необходимость взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на проезд и проживание для участия в судебном заседании представителя является несостоятельной.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании почтовых расходов отменить.

Взыскать солидарно с Михайлова Валерия Батыровича, Сельдинова Эдуарда Левентовича, Бамбышева Церена Александровича в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рублей 14 копеек.

В остальной части определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев