Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по решению Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы заявления о процессуальном правопреемстве, возражения на заявление заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену взыскателя по решению Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 449 753,40 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в размере 36% годовых на сумму долга в размере 1 500 000 руб., государственная пошлина в размере 17 980,65 руб. Право требования по исполнительному листу передано от ФИО2 к ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 23 декабря 2020 года.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд счёл возможным разрешить вопрос в их отсутствие.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 сентября 2021 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.02.2017 года по гражданскому делу №2-15/2017.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Отмечает, что договором от 2 апреля 2014 года не установлено право ФИО2 передавать право требования третьим лицам. Уведомление о заключении договора и произошедшей уступке права требования он не получал. Указывает, что времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, он не был извещен судом.

В возражениях на частную жалобу заявитель ФИО1 приводит доводы о её необоснованности

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением судебной коллегии от 11 мая 2022 года постановлено перейти к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 заявление о процессуальном правопреемстве полагал подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 полагали заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлены следующие юридически значимые для правильного разрешения вопроса о правопреемстве обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска находилось гражданское дело №2-15/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 449 753, 40 руб., государственная пошлина 17 980, 65 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в размере 36% годовых на сумму долга 1 500 000 руб. (т.1 л.д.138-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д.154-156).

22 июня 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №2-15/2017 взыскателю ФИО2 в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.160 на обороте, справочный лист).

Согласно общедоступной информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 октября 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.187).

23 декабря 2020 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования задолженности с ФИО3, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. В уступаемые права требования включаются права на получение основной суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, убытков, понесенных расходов.

Характер, размер, основания возникновения уступаемых цедентом по настоящему договору прав требований определен распиской должника от 02 июня 2014 года, составленной им собственноручно. Размер основной задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 449 753,40 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на 1 500 000 руб. из расчета 36% годовых, начиная с 07.04.2015 года по день возврата долга, подтверждены решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2017 года по делу № 2-15/2017, вступившим в законную силу (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования непосредственно после подписания настоящего договора: копия расписки должника от 2 июня 2014 года (подлинник находится в материалах судебного дела); решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2017 года по делу № 2-15/2017.

В соответствии с п.2.3 договора права требования, передаваемые цедентом по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента передачи указанных в п.2.1. документов. Уведомление должника о состоявшейся уступке прав возлагается на цессионария.

Согласно п.2.4 договора за получаемые по настоящему договору права требования цессионарий производит расчет с цедентом в сумме 20000 руб. Оплата производится, любым не запрещенным законом способом.

В соответствии с п.4.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания его сторонами (т.1 л.д.168-169).

Согласно акту приема-передачи документов от 23 декабря 2020 года цедент передал, а цессионарий принял копию расписки должника от 02.06.2014 года (подлинник находится в материалах судебного дела) и решение Индустриального районного суда <адрес> от 15 февраля 2017 года по делу № 2-15/2017 (т.1 л.д.170).

13 января 2021 года ФИО1 сдал в организацию почтовой связи уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа от 2 июня 2014 года, адресованное ФИО3 (т.1 л.д.171-172).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу №А71-9703/2021 требование ФИО1<адрес> (ИНН №) признано обоснованным в размере 5 530 254, 60 руб. из них 1 500 000 руб. долг, 4 012 273, 95 руб. проценты, 17 980,65 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, ИНН № по третьей очереди удовлетворения (т.1 л.д.241-247).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года по делу №А71-9703/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3<адрес> об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Завершена процедура реструктуризации долгов ФИО3<адрес>. Признан несостоятельным (банкротом) ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, ИНН №, СНИЛС № место регистрации - Удмуртская<адрес> введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО6 ИНН №, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10654, адрес для направления корреспонденции: <адрес> (т.1 л.д.226-240).

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пунктом 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из расписки ФИО3 от 2 июня 2014 года не следует, что стороны (ФИО2 и ФИО3) установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сведений о том, что решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2017 года по делу № 2-15/2017 исполнено должником ФИО3 в материалах дела не имеется.

Учитывая, что взысканный по решению Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2017 года по делу № долг ФИО2 должником ФИО3 не возвращен, ФИО2 воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу ФИО1 После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО1 вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подпункт 1 части 2). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Переход права требования ФИО2 к должнику ФИО3 по указанному выше договору к новому кредитору ФИО1 подтверждён представленным договором уступки прав требования от 23 декабря 2020 года, который на момент разрешения вопроса о правопреемстве в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В рассматриваемой ситуации к ФИО1 перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Приводя доводы об отсутствии уведомления должника о заключенном договоре уступки права требования от 23 декабря 2020 года, ФИО3 не учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3). Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст.385 ГК РФ). Исходя из буквального толкования указанных норм права, уведомление должника производится лишь с целью извещения его о новом кредиторе для надлежащего исполнения обязательства. При этом, указанными требованиями не установлены сроки и порядок извещения должника об уступке права требования. Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В заявлении ФИО1 о процессуальном правопреемстве, с которым ФИО3, как следует из материалов дела, ознакомлен, указано о переходе прав требования по рассматриваемому обязательству ФИО3 от ФИО2 к ФИО1 К заявлению прилагается копия договора уступки прав требования между ФИО2 к ФИО1 от 23 декабря 2020 года. В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования ГК РФ об извещении должника при передаче прав требования соблюдены.

Касательно довода ФИО3 об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки прав требования от 23 декабря 2020 года, судебная коллегия обращает внимание, что взаиморасчеты между сторонами договора уступки ни влияют на права и обязанности должника, не являющегося участником данной сделки.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты по договору уступки не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 21 декабря 2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Между тем передаваемые права в соответствии с п.2.3 договора переходят к цессионарию с момента передачи указанных в п.2.1 документов, что, как указано выше, имело место 23 декабря 2020 года, о чём свидетельствует подписанный ФИО2 к ФИО1 в эту дату акт приема-передачи документов. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель цедента ФИО2 – ФИО4 каких-либо возражений относительно перехода права не заявлял, факт подписания договора своим доверителем и факт оплаты по договору цессии подтвердил (т.2 л.д.44 на обороте-45).

Довод ФИО3 о неразумности стоимости уступленных прав требования по договору в размере 20 000 руб. исходя из её соотношения с суммой уступаемых прав требования правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет. В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт того, что ФИО3 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года по делу №А71-9703/2021 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком до 22 августа 2022 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, поскольку как усматривается из материалов дела у ФИО3 имеется непогашенная задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением суда, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, процедура реализации имущества должника не завершена, замена взыскателя на правопреемника прав должника не затрагивает, не влечет возложения на него дополнительных обязанностей.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года по делу №А71-9703/2021 следует, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21 июля 2021 года. При этом, как указано выше к ФИО1 право требования от исполнения обязательств из договора займа от 2 июня 2014 года от ФИО2 перешло на основании договора от 23 декабря 2020 года, т.е. до обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). При этом само спорное правоотношение уже судом установлено: решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО3

При этом, при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 22 июня 2017 года, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем подлежат разрешению в рамках исполнительного производства вопросы, связанные с окончанием исполнительного производства либо его прекращением.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым заявление о правопреемстве удовлетворить, осуществить замену стороны взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО1 по решению Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) по решению Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-15/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, а именно заменить взыскателя ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 22 июня 2017 года, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска в отношении должника ФИО3, на ФИО1.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов