Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам Администрации г. Смоленска, Федоренко Натальи Михайловны, поданной ее представителем Остаповым Львом Олеговичем, на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2022 г.,

установил:

Федоренко Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник был должен исполнить решение суда по день реального исполнения решения, ссылаясь на неисполнение должником решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2022 г. заявление Федоренко Н.М. удовлетворено. Суд взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу Федоренко Н.М. неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска 19 ноября 2021 г., начиная с 23 мая 2022 г. по день реального исполнения.

В частной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить вышеуказанное определение. Указывает, что размер судебной неустойки не может быть больше суммы ущерба (стоимости оконных блоков). Отмечает, что размер неустойки является явно завышенным.

В частной жалобе представитель Федоренко Н.М – Остапов Л.О. просит обжалуемое определение суда изменить, взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение Ленинского районного суда г. Смоленска по день реального его исполнения. Указывает, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов и критериев, в соответствии с которыми суд уменьшил сумму неустойки за неисполнение решения суда. Отмечает, что взысканная судебная неустойка не соответствует сложившейся практике по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Рассмотрев частные жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - также постановления Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2021 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 1 апреля 2022 г. осуществить замену установленных в жилом помещении по адресу: ..., пяти оконных блоков двустворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1150 мм, двух оконных блоков одностворчатых с поворотно-откидной створкой размером 1500х600 мм, трех оконных блоков одностворчатых с глухой створкой размером 1500х2150 мм.

На основании исполнительного листа 6 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 17423/22/67048-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

При этом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 28 декабря 2021 г. и не исполнен до настоящего времени, и полагал возможным определить размер судебной неустойки - сумму за каждый день просрочки 300 рублей, поскольку указанный размер судебной неустойки вопреки доводам частных жалоб отвечает вышеназванным принципам и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7). Соответствующая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. по делу N 88-24428/2021, 2-1261/2019.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Также, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (пункт 33 постановления Пленума № 7).

На основании вышеизложенных положений и разъяснений законодательства, суд пришел к выводу о том, что взыскатель в данном случае вправе требовать выплаты ему должником судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда о присуждении исполнения в натуре, с учетом решения суда и установленного срока исполнения решения. При этом начало срока - с 23 мая 2022 г. то, есть с момента рассмотрения указанного вопроса судом, вопреки доводам частной жалобы представителя Федоренко Н.М. – Остапова Л.О., определено верно.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительности неисполнении судебного решения и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, ввиду чего доводы жалобы ответчика о завышенном размере неустойки несостоятельны.

Довод жалобы истца о том, что определенный судом размер судебной неустойки не стимулирует ответчика к исполнению решения суда, не может служить основанием к отмене судебного постановления в указанной части, поскольку заинтересованным лицам доступны иные механизмы частноправовой защиты прав, включая возможность возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Администрации г. Смоленска, Федоренко Натальи Михайловны, поданную ее представителем Остаповым Львом Олеговичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Коженова