Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2022 года материал по частной жалобе Горбунова В.В. на определение судьи Окятбьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявителю заявление Горбунова В.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Новоселовой Н.А., Макарову В.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об изменении размера удержаний по исполнительным производствам.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Горбунов В.В. обратился в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Новоселовой Н.А., Макарову В.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области Бушмакиной А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Вдовкину Н.А., УФССП России по Кировской области об изменении размера удержаний по исполнительным производствам.

Определением судьи от 04.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 25.04.2022.

Определением судьи от 27.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков в установленный судьей срок.

В частной жалобе Горбунов В.В. просит определение судьи от 27.04.2022 отменить, решить вопрос о принятии иска к производству суда. Указал, что все требования определения об оставлении искового заявления им исполнены, 24.04.2022 в суд представлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и в срок до 25.04.2022 предложил истцу представить актуальные сведения об имеющихся фактически исполнительных производствах, сведения об обращении с заявлениями о снижении размера удержаний по исполнительным производствам и результатам их рассмотрений, документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, уточнить круг заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и представленных 25.04.2022 пояснений к нему, истец определил круг, по его мнению, заинтересованных лиц, которые должны быть привлечены к рассмотрению дела, представил в суд актуальные сведения об открытых в отношении него исполнительных производствах, отраженных на официальном сайте УФССП России по Кировской области, т.е. требования п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истцом соблюдены.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 часть 1).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ). В п.п. 11, 12 указанного постановления также разъяснено, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что Горбунов В.В. приложил к заявлению актуальные сведения о имеющихся в отношении него исполнительных производствах, представил в суд справку формы 2-НДФЛ, свидетельство о заключении бака и рождении ребенка, сведения, подтверждающие направлении копии искового заявления и приложений к нему лицам, указанным в иске в качестве заинтересованных лиц.

В п.п. 7, 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки дела к судебном разбирательству может выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, также запросить материалы исполнительных производств в соответствующих подразделениях УФССП России по Кировский области и разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления у судьи отсутствовали, в связи с чем определение судьи от 27.04.2022 о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению – направлению в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2022 года отменить.

Возвратить материал по заявлению Горбунова В.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Новоселовой Н.А., Макарову В.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об изменении размера удержаний по исполнительным производствам в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Жданова

Определение30.06.2022