Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 се6нтября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 се6нтября 2019 года удовлетворено заявление представителя ООО «Капитоль Кредит», действующего на основании доверенности, ФИО2 об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества по решению постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Равновесие» от <Дата>

Суд первой инстанции определил способ реализации заложенного имущества по решению постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Равновесие» от <Дата> по делу <№..> - путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2019 года по делу <№..> года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что согласно квитанциям об оплате задолженности на сегодняшний день ФИО1 выплатил 275950 рублей. Соответственно, быть должным «Капитоль кредит» 455 000 рублей ФИО1 не может. Так же Ленинским районным судом, не принят во внимание тот факт, что в решении третейского суда, которое ООО «Капитоль Кредит» просит исполнить, нарушается право ФИО1 собственника жилого помещения, в части выставления единственного жилья на продажу ниже рыночной стоимости. Данная сделка явно противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Капитоль Кредит», действующая на основании доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества по решению постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Равновесие» от <Дата> по делу <№..>, в котором просит определить способ реализации предмета ипотеки - путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.

В обосновании заявления указала, что <Дата> Ленинским районным судом г. Новороссийска вынесено определение по заявлению ООО «Капитоль Кредит» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым заявление удовлетворено. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. В связи с тем, что судом, вопреки указанию пп.3 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не был определен при принятии решения об обращении взыскания на имущество по делу № <№..> способ и порядок реализации заложенного имущества, и не указан в определении суда, просит суд должен вынести определение об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. В соответствии с договором ипотеки № <№..> стороны, руководствуясь п. 1.1. ст.9 ФЗ «Об ипотеки», определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскание на предмет ипотеки по решению суда. Согласно п.5.2 договора ипотеки стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем. Отсутствие указания в решении суда на способ реализации заложенного имущества, подлежит исправлению путем вынесения дополнительного определения суда.

Из материалов дела так же следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Равновесие» от <Дата> по делу <№..> взыскано с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственности «Ипотечный агент «Капитоль» сумма задолженности в размере 445 828 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 228 917 рублей 37 копеек; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 161 730 рублей 12 копеек; неустойка (пеня) за просрочку оплаты за период с <Дата> по <Дата> в размере 55 181 рубль 47 копеек. Обращено взыскание на следующее заложенное ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., жилая площадь 32,3 кв.м.; адрес объекта: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№..>. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 822 400 рублей 00 копеек.

ООО «Капитоль Кредит» через представителя обращался в Ленинский

районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Равновесие» от <Дата> по делу <№..>.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2019 г. заявление представителя ООО «Капитоль Кредит» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено. Определено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Равновесие» от <Дата> по делу <№..>: о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: <Адрес...> пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» суммы задолженности в размере 445 828 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 228 917 рублей 37 копеек; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 161 730 рублей 12 копеек; неустойка (пеня) за просрочку оплаты за период с <Дата> по <Дата> в размере 55 181 рубль 47 копеек; об обращении взыскания на заложенное ФИО1 недвижимое имущество - квартира, общая площадь 53,2 кв.м., жилая площадь 32,3 кв.м.; адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№..>. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 822 400 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейском суде" принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относится к компетенции районного суда общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (ст. 423 ГПКРФ).

Из анализа содержания ст. 434 ГПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их совокупности следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный при став-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, перед судом, выдавшим исполнительный документ, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке; рассрочке исполнения, а равно об изменении способа и порядка исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что вопрос об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества при невозможности иным способом исполнить судебный акт разрешается путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, при этом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в том числе определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относится к компетенции районного суда, выдавшего исполнительные листы, или районного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого эти исполнительные листы находятся.

Учитывая, что исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Равновесие» от <Дата> по делу <№..> были выданы Ленинским районным судом г. Новороссийска, то за разрешением вопроса об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества по решению постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Равновесие» от <Дата> по делу <№..>, взыскатель ООО «Капитоль Кредит» обратился с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г. Новороссийска,

В соответствии с пп. 3 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно п.5.1 договора ипотеки № <№..> от <Дата> стороны, руководствуясь п.l.l, ст.9 Закона определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Согласно пп.3 п.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки (имущество, заложенное по настоящему договору), суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.5.2 договора ипотеки № <№..>. от <Дата> стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.

Поскольку стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, в соответствии с п.5.1 договора ипотеки № <№..> от <Дата>, а именно путем проведения открытого аукциона, то согласно пп. 3 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление представителя ООО «Капитоль Кредит», действующей на основании доверенности, ФИО2 об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества, по решению постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Равновесие» от <Дата> по делу <№..> является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 се6нтября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: