Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.12.2019 постановленное по указанному делу, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения.

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2020 года заявление возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указывает, что производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции. При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции, у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения (далее – ГПК РФ) не поступили.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о распределении судебных расходов неподсудно Ханты-Мансийскому районному суду.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на даты обращения в суд и принятия оспариваемого определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что производство по гражданскому делу не прекращалось, дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, требуемые истцом в данном деле суммы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы, исходя из субъективного состава спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у судьи имелись достаточные основания для возвращения заявления в связи с подсудностью арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Баранцева Н.В.