Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа ЗАТО п. Горный о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» город Хабаровск) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19375 (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

установил:

решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года постановлено: иск Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично. Выселить ФИО1, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа ЗАТО п. Горный отказать (т. 1, л.д. 162-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2018 года решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 262-273).

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 14 марта 2019 года постановлено решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Улетовский районный суд Забайкальского края (т. 2, л.д. 110-116).

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа ЗАТО п. Горный отказать (т. 2, л.д. 186-193).

23 октября 2019 года в районный суд поступило заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, в обоснование которого ссылалась на то, что 6 февраля 2018 года обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5, с которой заключен договор об оказании юридических услуг, предварительно оплачено 10000 рублей. ФИО5 подготовила возражения и встречный иск, приняла участие в судебном заседании. ФИО1 приняла решение, что ее интересы должно представлять другое лицо, и обратилась за юридической помощью в ООО «Юристы Читы», с которым 20 февраля 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, предусмотрена дополнительная оплата расходов на проезд в Улетовский районный суд Забайкальского края представителя, с проездом ФИО1, в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание (судебные заседания 26 февраля 2018 года и 16 марта 2018 года). 5 мая 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Юристы Читы» договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 10000 рублей. 25 июля 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Юристы Читы» договор на представление интересов в судебном департаменте и службе судебных приставов по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда, стоимость услуг составила 10000 рублей. 10 февраля 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Юристы Читы» договор на представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 10000 рублей. 20 марта 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Юристы Читы» договор на представление интересов в Улетовском районном суде Забайкальского края, стоимость услуг составила 10000 рублей, предусмотрена дополнительная оплата расходов на проезд в Улетовский районный суд Забайкальского края представителя, с проездом ФИО1, в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание (судебные заседания 18 апреля 2019 года и 27 мая 2019 года). Также понесены расходы на заверение доверенности в размере 200 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы по 150 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 77500 рублей. Просила взыскать с ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России через ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» г. Хабаровск судебные расходы в размере 77500 рублей (т. 2, л.д. 211-214, т. 3, л.д. 6).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 3, л.д. 19-24).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. 6 февраля 2018 года ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5, с которой заключен договор об оказании юридических услуг, предварительно оплачено 10000 рублей. ФИО5 подготовила возражения и встречный иск, приняла участие в судебном заседании. ФИО1 приняла решение, что ее интересы должно представлять другое лицо, и обратилась за юридической помощью в ООО «Юристы Читы», с которым 20 февраля 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, предусмотрена дополнительная оплата расходов на проезд в Улетовский районный суд Забайкальского края представителя, с проездом ФИО1, в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание. 5 мая 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Юристы Читы» договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 10000 рублей. 25 июля 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Юристы Читы» договор на представление интересов в судебном департаменте и службе судебных приставов по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда, стоимость услуг составила 10000 рублей, при этом услуги по составлению и подаче частной жалобы не оплачивались. 10 февраля 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Юристы Читы» договор на представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 10000 рублей. 20 марта 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Юристы Читы» договор на представление интересов в Улетовском районном суде Забайкальского края, стоимость услуг составила 10000 рублей, предусмотрена дополнительная оплата расходов на проезд в Улетовский районный суд Забайкальского края представителя, с проездом ФИО1, в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание. Также понесены расходы на заверение доверенности в размере 200 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы по 150 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 77500 рублей. Суд безосновательно пришел к выводу о снижении суммы понесенных ответчиком судебных расходов. Ссылаясь на статью 94, часть 1 статьи 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что размер расходов установлен, обоснованность расходов подтверждена, чрезмерность расходов не подтверждена. Учитывая стоимость аналогичных услуг, проезд в с. Улеты, понесенные расходы являются разумными и обоснованными. Доказательств того, что размер расходов завышен, не представлено. Просит определение районного суда отменить (т. 3, л.д. 30-33).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления №1).

В соответствии с пунктом 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления №1).

Пунктом 31 постановления №1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

5 февраля 2018 года ФИО1 выдала доверенность Жесткой Е.В. на представление ее интересов в судах во всех инстанциях (т. 1, л.д. 33).

ФИО5 подготовила отзыв на исковое заявление в интересах ФИО1 и ФИО2, (т. 1, л.д. 34-35), заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 53), просила истребовать дополнительные документы (т. 1, л.д. 54), составила встречное исковое заявление в интересах ФИО1 и ФИО2, которое было представлено в следующем судебном заседании 26 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 97-99, т. 3, л.д. 16), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2018 года как представитель ФИО1 по доверенности и на основании устного заявления и как представитель ФИО2 на основании устного заявления. Судебное заседание отложено в связи с истребованием у истца по ходатайству ответчика дополнительных документов (т. 1, л.д. 55-68).

21 февраля 2018 года ФИО1 выдала ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ», генеральным директором которого является ФИО3, доверенность сроком на пять лет на представление ее интересов в судах во всех инстанциях, с правом апелляционного и кассационного обжалования. Нотариусом взыскана государственная пошлина (по тарифу): 200 рублей (т. 1, л.д. 186-188, т. 2, л.д. 28, 227).

26 февраля 2018 года ФИО1 отказалась от услуг Жесткой Е.В. как представителя, интересы будет представлять ФИО3 (т. 1, л.д. 90).

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, подготовил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 94), заявление о частичном отказе от встречных исковых требований (т. 1, л.д. 100), представил доказательства в обоснование позиции (т. 1, л.д. 154).

ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции в судебном заседании 26 февраля 2018 года (открыто в 14 часов 00 минут, закрыто в 14 часов 45 минут, отложено в связи с подачей встречного иска), 16 марта 2018 года (открыто в 14 часов 00 минут, закрыто в 14 часов 55 минут) (т. 1, л.д. 101-108, 150-159).

28 марта 2018 года ФИО3 получил решение суда от 16 марта 2018 года (т. 1, л.д. 173).

16 апреля 2018 года ФИО3 подал через приемную суда апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 179-184).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 принимал участие 23 мая 2018 года (судебное заседание отложено для истребования дополнительной информации) (т. 1, л.д. 216-219), 14 июня 2018 года, представил дополнительные доказательства (т. 1, л.д. 256-260).

14 сентября 2018 года ФИО3 подал в районный суд заявление об отсрочке исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы (т. 2, л.д. 2).

Данное заявление рассмотрено судом 27 сентября 2018 года, ФИО3 принимал участие в судебном заседании (т. 2, л.д. 32-37), в тот же день получил копию определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2, л.д. 43).

ФИО1 и ФИО3 подали на определение суда от 27 сентября 2018 года частные жалобы с дополнением (т. 2, л.д. 50-52, 59-61).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 ноября 2018 года по рассмотрению частной жалобы стороны не явились (т. 2, л.д. 72).

Апелляционным определением от 28 ноября 2018 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л.д. 73-76).

15 ноября 2018 года ФИО1 подала в президиум Забайкальского краевого суда кассационную жалобу (т. 2, л.д. 78-89).

ФИО3 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании президиума Забайкальского краевого суда от 14 марта 2019 года (т. 2, л.д. 105-108).

ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции в судебном заседании 18 апреля 2019 года (открыто в 14 часов 00 минут, закрыто в 14 часов 45 минут, отложено в связи удовлетворением ходатайства ФГКУ «Востокрегионжилье» об отложении судебного заседания), 27 мая 2019 года (открыто в 14 часов 00 минут, закрыто в 15 часов 55 минут) (т. 1, л.д. 132, 150-153, 174-183).

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от 6 февраля 2018 года, заключенный ею как заказчиком и ИП Жесткой Е.В. – исполнителем. Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг. Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: первичное и последующее консультирование, изучение представленных документов, подготовка и направление (при наличии доверенности) документов в суды и различные организации, в том числе государственные, представление интересов в различных организациях и судах (при наличии доверенности и по желанию заказчика), проведение пост судебного сопровождения (п. 1).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25000 рублей, без учета расходов. При подписании договора заказчик передает исполнителю в качестве предоплаты за предоставленные услуги сумму в размере 10000 рублей. Заказчику предоставляется рассрочка платежа сроком на 3 месяца (п. 4) (т. 2, л.д. 216).

Согласно квитанции № от 6 февраля 2018 года ФИО1 внесла ИП Жесткой Е.В. в качестве предоплаты по договору 10000 рублей (т. 2, л.д. 215)

20 февраля 2018 года ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в Улетовском районном суде и иных организациях по исковому заявлению ФГКУ «Востокрегионжилье» к ФИО1, связанной с выселением заказчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и рассмотрением встречного иска о признании за ней права собственности на это жилое помещение.

Во исполнение договора заказчик оплачивает при подписании договора в качестве оплаты за предоставленные услуги сумму в размере 15000 рублей, из которых 15000 рублей заказчик оплачивает при подписании договора (п. 3.1).

Заказчик оплачивает проезд исполнителя и доставку ФИО1 на каждое заседание Улетовского районного суда по данному делу в размере 3000 рублей (п. 3.2) (т. 2, л.д. 218).

Согласно квитанции ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» от 20 февраля 2018 года № ФИО1 уплатила 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг, согласно квитанции ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» от 26 февраля 2018 года № ФИО1 уплатила 3000 рублей по договору, согласно квитанции ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» от 16 марта 2018 года № ФИО1 уплатила 3000 рублей по договору об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 217).

5 мая 2018 года ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в Забайкальском краевом суде и иных организациях по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Улетовского районного суда по исковому заявлению ФГКУ «Востокрегионжилье» к ФИО1, связанной с выселением заказчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и рассмотрением встречного иска о признании за ней права собственности на это жилое помещение.

Во исполнение договора заказчик оплачивает при подписании договора в качестве оплаты за предоставленные услуги сумму в размере 10000 рублей, из которых 10000 рублей заказчик оплачивает при подписании договора (п. 3.1) (т. 2, л.д. 220).

Согласно квитанции ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» от 5 мая 2018 года № ФИО1 уплатила 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 219).

25 июля 2018 года ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в судебном департаменте и органах УФССП для отсрочки исполнения решения суда о выселении заказчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика ФИО3 дал объяснения о том, что содержащееся в договоре от 25 июля 2018 года указание на представление интересов в судебном департаменте в действительности означает представление интересов в судах, также он представлял интересы ответчика в службе судебных приставов по предоставлению отсрочки исполнения решения суда (т. 3, л.д. 15-16).

Согласно квитанции ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» от 25 июля 2018 года № ФИО1 уплатила 10000 рублей по договору (т. 2, л.д. 221).

10 февраля 2019 года ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в Забайкальском краевом суде и иных организациях по кассационной жалобе ФИО1 на решение Улетовского районного суда, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по исковому заявлению ФГКУ «Востокрегионжилье» к ФИО1, связанной с выселением заказчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и рассмотрением встречного иска о признании за ней права собственности на это жилое помещение.

Согласно квитанции ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» от 10 февраля 2019 года № ФИО1 уплатила 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 223).

20 марта 2019 года ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в Улетовском районном суде и иных организациях по исковому заявлению ФГКУ «Востокрегионжилье» к ФИО1, связанной с выселением заказчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и рассмотрением встречного иска о признании за ней права собственности на это жилое помещение.

Заказчик оплачивает проезд исполнителя и доставку ФИО1 на каждое заседание Улетовского районного суда по данному делу в размере 3000 рублей (п. 3.2) (т. 2, л.д. 226).

Согласно квитанции ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» от 20 марта 2019 года № ФИО1 уплатила 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг, согласно квитанции ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» от 18 апреля 2019 года № ФИО1 уплатила 3000 рублей по договору об оказании юридических услуг, согласно квитанции ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» от 27 мая 2019 года № ФИО1 уплатила 3000 рублей по договору оказания юридических услуг (т. 2, л.д. 225).

В договоре от 20 марта 2019 года стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, однако согласно квитанции 20 марта 2019 года № ФИО1 уплатила 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг, к взысканию ФИО1 предъявлены расходы по данному договору в размере 10000 рублей.

В этой связи судебная коллегия исходит из того, что стоимость услуг по договору от 20 марта 2019 года составила 10000 рублей.

Таким образом, изначально ФИО1 обратилась для представления ее интересов в суде к ИП Жесткой Е.В., в дальнейшем от ее услуг отказалась, и ее представителем стало ООО «Юристы Читы».

Судебная коллегия полагает, что замена представителя является правом стороны, однако это не означает безусловно, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям, и при определении расходов, подлежащих взысканию, подлежит оценке объем выполненной каждым из представителей работы.

Несмотря на то, что ИП ФИО5 представляла интересы как ФИО1, так и ФИО2, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежали возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными ею расходами.

Стоимость юридических услуг ИП ФИО5 составила 25000 рублей, по договору ФИО1 уплатила предоплату в размере 10000 рублей. В полном объеме услуги по договору не были оказаны и не были оплачены ввиду отказа ФИО1 от услуг представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения спора пришел к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов до 19375 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение районного суда в части взыскания денежных средств в возмещение судебных расходов не обжалуется, то оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части.

При этом оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов, не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о снижении суммы понесенных ответчиком судебных расходов, аргументы со ссылками на статью 94, часть 1 статьи 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что размер расходов установлен, обоснованность расходов подтверждена, чрезмерность расходов не подтверждена, учитывая стоимость аналогичных услуг понесенные расходы являются разумными и обоснованными, доказательств того, что размер расходов завышен, не представлено, не принимаются судебной коллегией.

При определении суммы в возмещение судебных расходов ответчика на представителя судебная коллегия учитывает характер спора и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителей, в связи с чем считает возможным определить подлежащие возмещению судебные расходы на представителя в размере 14275 рублей, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности, позволяет установить баланс интересов истца и ответчика.

При этом доводы частной жалобы о том, что услуги по составлению и подаче частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не оплачивались, отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора от 25 июля 2018 года не предусмотрено представление интересов ответчика по вопросу отсрочки исполнения решения суда лишь в районном суде и дополнительная оплата услуг представителя по данному вопросу в вышестоящем суде.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в общем размере 14275 рублей полностью учитывается предусмотренное статьей 100 ГПК РФ и приведенными разъяснениями требование разумности, позволяющее суду возместить понесенные стороной убытки в максимальном объеме, и, в то же время, не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком понесены расходы на заверение доверенности в размере 200 рублей.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 15 постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом подтверждающих документов о нотариальном заверении копии доверенности для каких-либо целей в деле не имеется.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком заявлены к возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей при изготовлении доверенности.

Согласно пункту 2 постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в дело в ходе рассмотрения спора по существу доверенность от 21 февраля 2018 года сроком на пять лет, выданная ФИО1 ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» (т. 1, л.д. 186-188, т. 2, л.д. 28, 227), содержит права ООО «ЮРИСТЫ ЧИТЫ» на представление интересов ФИО1 не только по конкретному делу и не только в судах, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей при изготовлении доверенности взысканию не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком от 15 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 185).

При подаче кассационной жалобы ответчиком ФИО1 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 77).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы и в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что договором предусмотрена дополнительная оплата расходов на проезд в Улетовский районный суд Забайкальского края представителя, с проездом ФИО1, в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание, учитывая стоимость аналогичных услуг, проезд в с. Улеты, понесенные расходы являются разумными и обоснованными, доказательств того, что размер расходов завышен, не представлено, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение транспортных расходов заявитель ссылается на то, что условиями договоров об оказании юридических услуг предусмотрена оплата заказчиком проезда исполнителя и доставку ФИО1 на каждое заседание Улетовского районного суда в размере 3000 рублей, также заявитель представил квитанции от 18 апреля 2019 года №, от 27 мая 2019 года №, от 26 февраля 2018 года №, от 16 марта 2018 года № на сумму 3000 рублей каждая, об оплате ФИО1 услуг по договору.

Между тем данные квитанции свидетельствуют лишь о внесении денежных средств ФИО1 ООО «Юристы Читы» и не подтверждают объем действительно затраченных денежных средств на явку в судебные заседания, в частности на каком транспорте – личном или общественном осуществлялся проезд, какая сумма затрачена на проезд.

При этом проезд общественным транспортном для явки в судебные заседания позволил бы минимизировать такие издержки.

Согласно ответу ООО «Читинский автовокзал» Ассоциации «Читаавтотранс» от 11 февраля 2020 года № на запрос суда апелляционной инстанции регулярные междугородние перевозки пассажиров на автобусных маршрутах межмуниципального сообщения выполняются в соответствии с Законом Забайкальского края от 16 декабря 2009 года №312-ЗЗК «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения». Реестр маршрутов регулярного сообщения согласно статье 26 220-ФЗ размещен на сайте министерства территориального развития Забайкальского края в разделе «Автомобильный транспорт». Стоимость проезда от г. Чита до с. Улёты за период с 22 января 2018 года по 18 ноября 2019 года составляла 300 рублей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимые для явки представителя в судебное заседание транспортные расходы составляют: 26 февраля 2018 года по маршруту г. Чита-с. Улёты в размере 300 рублей и по маршруту с. Улёты-г. Чита в размере 300 рублей; 16 марта 2018 года по маршруту г. Чита-с. Улёты в размере 300 рублей и по маршруту с. Улёты-г. Чита в размере 300 рублей; 18 апреля 2019 года по маршруту г. Чита-с. Улёты в размере 300 рублей и по маршруту с. Улёты-г. Чита в размере 300 рублей; 27 мая 2019 года по маршруту г. Чита-с. Улёты в размере 300 рублей и по маршруту с. Улёты-г. Чита в размере 300 рублей, всего в размере 2400 рублей.

Учитывая время, на которое были назначены судебные заседания, и на которое приходилось окончание судебных заседаний, представитель мог беспрепятственно явиться в судебное заседание на общественном транспорте по маршрутам регулярных перевозок в день судебного заседания и в этот же день вернуться в г. Читу, что подтверждается реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, размещенным на сайте министерства территориального развития Забайкальского края в сети Интернет.

В соответствии с ответом министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 19 февраля 2020 года № министерством 6 марта 2019 года установлен межмуниципальный маршрут № Улеты-Горный для выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам, то есть с применением тарифов, установленных перевозчиком. Неоднократно проводился открытый конкурс на право осуществления перевозок по указанному маршруту, который признавался несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. По информации администрации муниципального района «Улетовский район» перевозка пассажиров выполнялась по направлениям: Улеты-Дровяная автобусами регулярных перевозок, стоимость проезда – 100 рублей (в период с 22 января 2018 года до 1 мая 2018 года), 150 рублей (в период с 21 мая 2018 года до 10 сентября 2018 года), 220 рублей (в период с 21 августа 2019 года по настоящее время); Улеты-Горный легковым такси, стоимость проезда – 300 рублей.

Таким образом, необходимые для явки ответчика в судебное заседание транспортные расходы с использованием легкового такси составляют: 26 февраля 2018 года по маршруту п. Горный-с. Улёты в размере 300 рублей и по маршруту с. Улёты- п. Горный в размере 300 рублей; 16 марта 2018 года по маршруту п. Горный -с. Улёты в размере 300 рублей и по маршруту с. Улёты- п. Горный в размере 300 рублей; 18 апреля 2019 года по маршруту п. Горный -с. Улёты в размере 300 рублей и по маршруту с. Улёты- п. Горный в размере 300 рублей; 27 мая 2019 года по маршруту п. Горный -с. Улёты в размере 300 рублей и по маршруту с. Улёты- п. Горный в размере 300 рублей, всего в размере 2400 рублей.

При таком положении взысканная судом сумма 19375 рублей (14275+150+150+2400+2400) нашла свое доказательственное подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и увеличения взыскиваемой в пользу ответчика суммы в возмещение судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Процкая