Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 г. гражданское дело по иску Мартыновой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по частной жалобе Мартыновой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. о повороте исполнения судебного акта,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Мартыновой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 апреля 2018 г. на 144 км трассы Н. Новгород – Саратов страховым случаем по страховому полису серии 7100 № 1528395 от 4 апреля 2018 г.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыновой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 179 385 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 314 385 рублей 08 копеек.

Годные остатки автомобиля ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащую Мартыновой А.В. постановлено возвратить ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2, л.д. 157-167).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. по указанному делу разрешён вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыновой А.В. расходов по оплате государственной пошлины.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыновой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 рублей (т. 2, л.д. 153-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 212-222).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. частично удовлетворено заявление Мартыновой А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесённых при рассмотрении названного дела.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыновой А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей (т. 3, л.д. 5-8).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 53-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 апреля 2018 г. на 144 км трассы Н.Новгород – Саратов, страховым случаем по страховому полису серии 7100 № 1528395 от 4 апреля 2018 г., взыскании страхового возмещения в размере 1 268 156 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5882 рублей, отказано (т. 3, л.д. 84-91).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г., определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г., определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. осуществлён поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г., определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г., определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г.

На Мартынову А.В. возложена обязанность вернуть страховое возмещение в размере 1 179 385 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 314 385 рублей 08 копеек, ПАО СК «Росгосстрах», полученные по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность вернуть годные остатки автомашины ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак К109СС/13, принадлежащие Мартыновой А.В.

На Мартынову А.В. возложена обязанность вернуть взысканные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 рублей ПАО СК «Росгосстрах», полученные на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г.

На Мартынову А.В. возложена обязанность вернуть взысканные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей ПАО СК «Росгосстрах», полученные на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г.

Мартынова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения в части осуществления поворота исполнения определений Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. и от 13 мая 2019 г.

Указывает, что определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. и от 13 мая 2019 г. не обжаловались, судебным актом не отменены и новый судебный акт по требованиям о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не принят. В апелляционном определении от 14 августа 2019 г. указание об отмене названных определений отсутствует. Следовательно, полагает, что отмена решения суда не влечёт отмены определений о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Статьёй 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, положения указанных статей, устраняющие последствия исполнения отменённого в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Из системного толкования указанных выше процессуальных норм следует, что для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отменённый судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Обращаясь с настоящим заявлением о повороте исполнения решения суда от 30 ноября 2018 г. и определений суда от 30 ноября 2018 г. и 13 мая 2019 г. заявитель представил инкассовые поручения и акты, из которых усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» приведённые судебные постановления исполнил, перечислил в пользу Мартыновой А.В. денежные средства в размере 1 314 385 рублей 08 копеек (в счёт исполнения решения суда от 30 ноября 2018 г.), в размере 5087 рублей (в счёт исполнения определения суда от 30 ноября 2018 г.) и в размере 5000 рублей (в счёт исполнения определения суда от 13 мая 2019 г.).

Удовлетворяя заявленные требования о повороте исполнения решения суда от 30 ноября 2018 г. и определений суда от 30 ноября 2018 г. и 13 мая 2019 г. суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г., которым был частично удовлетворён иск Мартыновой А.В., а денежные средства в пользу истца взысканы в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу и в последующем отменённого решения суда в части взыскания денежных средств, следовательно подлежит поворот исполнения решения суда и определений о распределении по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и оснований к отмене определения не усматривает.

Доводы частной жалобы, что отмена решения суда не влечёт отмены определений о взыскании судебных расходов от 30 ноября 2018 г. и от 13 мая 2019 г., поскольку они обжалованы не были, судебным актом не отменены и новый судебный акт не принят, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу резолютивная часть решения суда должна содержать не только выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, но и указание на распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт; механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае, если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счёт стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешён в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. При этом определение о взыскании судебных расходов полностью зависимо от итогового судебного акта, которым разрешён спор по существу и которым определена выигравшая сторона.

Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено всё что, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако по решению суда взыскивается не только цена иска, но и судебные расходы, понесённые сторонами по делу, независимо от того, содержалось указание на распределение судебных расходов в резолютивной части решении суда или они были взысканы отдельным определением суда.

Как было указано ранее, решение суда от 30 ноября 2018 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Мартыновой А.В. и на основании которого 30 ноября 2018 г. и 19 мая 2019 г. вынесены определения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, исполненные ответчиком, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Мартыновой А.В. отказано.

Таким образом, поскольку в результате отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определений о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, она вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данных определений.

Исходя из содержания статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что с него было взыскано в пользу истца по отменённому впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

На основании изложенного, поскольку при отмене решения суда от 30 ноября 2018 г. с принятием нового решения ПАО СК «Росгосстрах» не может рассматриваться как проигравшая сторона, возложение на него обязанности возместить судебные расходы при том, что окончательный судебный акт принят не в пользу Мартыновой А.В., противоречит нормам процессуального права о распределении судебных расходов.

Следовательно, районный суд пришёл к обоснованному выводу, что по настоящему делу подлежит поворот исполнения как решения суда от 30 ноября 2018 г., так и определений о распределении по делу судебных расходов от 30 ноября 2018 г. и от 19 мая 2019 г.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова