Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года по заявлению ООО «Речное» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «Речное» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Речное» в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп., излишне уплаченной денежной суммы, и <данные изъяты> коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Речное» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19 мая 2016 г. заявление ООО «Речное» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Речное» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявление ООО «Речное» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «Речное» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> коп.

26.12.2015 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

06.06.2016 г. ООО «Речное» обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Речное» представило договор об оказании юридической помощи от 26 октября 2015 г., акт об оказании услуг от 28 декабря 2015 г., расходный кассовый ордер от 22.03.2016 г., из которых следует, что представитель ФИО2 взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и получил от ООО «Речное» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требования ООО «Речное», суд правильно принял во внимание объем оказанных представителем ФИО2 услуг при рассмотрении дела, сложность дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ООО «Речное» расходы на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ФИО1 о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года по заявлению ООО «Речное» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва