Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске материал по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе представителя заявителей ФИО6, ФИО7 – ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 г.

установил:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратились в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г. по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ИП ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. гражданское дело №2-1590/2020 передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Представитель заявителей ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В рамках рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Для защиты своих прав и законных интересов А-ны в рамках гражданских дел №2-2051/2020 и №2-1590/2020 обратились за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическое сопровождение», с которым заключили договор возмездного оказания услуг от 22 июля 2019 г. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1590/2020 представителем подготовлены и направлены в суд возражения на иск, ходатайство о привлечении третьего лица, представитель принимал участие в собеседовании. В рамках гражданского дела №2-2051/2020 представитель принимал участие в собеседовании, судебном заседании. Просил взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. заявление представителя заявителей ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителей ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 просит заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО5 удовлетворить. Указывает, что в рамках рассмотрения дела №2-2051/2020 третьи лица А-ны в лице их представителей занимали активную позицию, благодаря которой, в том числе, произошла замена ответчика на надлежащего и были установлены достоверные обстоятельства сути исковых требований, потому заявитель не может быть лишен права на возмещение понесенных им расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г.).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя заявителей А-ных – ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявители А-ны привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, то есть на стороне ИП ФИО5, не в пользу которого вынесен судебный акт, потому заявленные требования А-ных являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, интересы третьих лиц ФИО6 и ФИО7 представляло ООО «Юридическое сопровождение» в лице ФИО9, с которым заключен договор возмездного оказания услуг №Юр-04/07/2019 (на оказание юридических услуг) от 22 июля 2019 г. (л.д. 157-158, т. 2).

Представитель третьих лиц ФИО9 принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по делу, приводила доводы, представляла доказательства, возражала относительно доводов истца, в связи с чем фактическое поведение третьих лиц способствовало принятию судебного акта.

Таким образом, третьи лица в лице представителя своим процессуальным поведением способствовали обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №15 от 26 августа 2020 г. на сумму 10 000 рублей и №27 от 9 декабря 2020 г. на сумму 30 000 рублей, оплаченные в кассу ООО «Юридическое сопровождение» ФИО6 (л.д. 165, 166, т. 2).

Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Иным критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Учитывая, что ФИО9, как представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7, принимала участие в одном судебном заседании от 4 декабря 2020 г., в собеседованиях от 2 сентября 2020 г., 19 ноября 2020 г., составила письменные возражения на иск, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, характера спора, степени участия представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить третьему лицу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полной мере соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое определение, которым:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина