Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание бывшего супруга и несовершеннолетнего ребенка, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.10.2020 разрешено по существу гражданское дело №2-768/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении месте жительства несовершеннолетнего ребенка, о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга и несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. Данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что поскольку она не могла представлять свои интересы в суде, была вынуждена обратиться к представителю ФИО4, услуги которого по подготовке искового заявления и представительство в суде, составляли 15000 рублей, были ею оплачены, а позже она обратилась к адвокату Ханчич Е.А., которая оказывала ей юридические услуги: консультирование по существу дела, составление уточненного искового заявления, участвовала в судебных заседаниях 15.06.2020, 06.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2020 и 05.10.2020. За оказанные услуги она оплатила 30000 рублей.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 45000 рублей, полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 заявление ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела №2-768/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга и несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3, *** года рождения, <...>, в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №2-768/2020 в размере 18000 рублей по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в Невинномысском городском суде Ставропольского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом сумма расходов на представителей снижена произвольно и не мотивированы выводы суда о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступил иск ФИО2 к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере однократной величины прожиточного минимума до достижения несовершеннолетним М.Л.Р. возраста трех лет, с последующей индексацией, определить место жительства несовершеннолетнего М.Л.Р., *** года рождения, с нею по адресу: г.Невинномысск, ул.*** (т.1 л.д.4-7). Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные требования (т.1 л.д.102-105).

20.05.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором просил определить место жительства несовершеннолетнего М.Л.Р., *** года рождения, с отцом по адресу: г.Невинномысск, ул.*** (т.1 л.д.47-52, 58-59). Впоследствии встречные требования ФИО3 были уточнены (т.1 л.д.74-75, 156-161).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.10.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание бывшего супруга и несовершеннолетнего ребенка - удовлетворены частично.

Суд определил место жительства несовершеннолетнего М.Л.Р., *** года рождения, уроженца г.*** Ставропольского края, совместно с его матерью - ФИО2, *** года рождения, уроженкой г.***Республики Туркменистан, по адресу: г.Невинномысск, ул.***.

Суд разъяснил ФИО2, что в силу п.1 ст.66 СК РФ, родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Суд взыскал с ФИО3, *** года рождения, уроженца г.*** Ставропольского края в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего М.Л.Р., *** года рождения, уроженца г.*** Ставрополського края, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 05.03.2020, и до совершеннолетия ребенка, то есть до ***2037.

Суд взыскал с ФИО3, *** года рождения, уроженца г.*** Ставропольского края, в пользу ФИО2 алименты на содержание, в размере 5374 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 долю величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ставропольском крае на второй квартал 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 12.08.2020 № 428-п, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с даты обращения в суд - с 27.04.2020, и до достижения несовершеннолетним М.Л.Р. возраста трех лет, то есть до ***2022.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка – отказано (т.2 л.д.20-32).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов ФИО2 осуществлял представитель по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.22, 23), впоследствии - адвокат АК № 1 г.Невинномысска Ханчич Е.А., действующая на основании ордера №*** от 10.06.2020 (т.1 л.д.112, 131-136, 178-182, 208-213, т.2 л.д.7-18).

Представителем ФИО4 было составлено первоначальное исковое заявление, а также он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству. Оплата представителю услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией № *** от 20.08.2020 (т.2 л.д.67).

Также для представления интересов ФИО2 в суде по настоящему гражданскому делу между ФИО2, в интересах которой действовала ФИО5 по доверенности, и адвокатом Ханчич Е.А. заключено 10.06.2020 соглашение на оказание юридической помощи № ***, по которому адвокат обязалась совершать следующие юридические действия: правовое консультирование, ведение гражданского дела в суде г.Невинномысска (т.2 л.д.66). Согласно п. 5.1 соглашения, гонорар адвоката составил 30000 рублей. Оплата гонорара адвокату подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 10.06.2020 (т.2 л.д.67).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителей, понесенные ФИО2 по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Однако суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 18000 рублей.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу (ответчику по встречному иску) суммы расходов на оплату услуг представителей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей в суде при рассмоторении настоящего гражданского дела в размере 18000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителями юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, продолжительность рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.