Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каруевой Е.В., Малхаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 13 марта 2018 года исковые требования АО «Гринфилдбанк» к Каруевой Е.В., Малхаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 767 руб. 34 коп., состоящие из почтовых расходов в сумме 527 руб. 34 коп., нотариальные расходы в размере 240 руб., которые он просит взыскать с ответчика Малхаевой М.В.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых и нотариальных расходов по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу данной нормы права постановление суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56 и 71 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов. Копии документов, представленных в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил следующие документы: копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт о направлении искового заявления по настоящему делу в Элистинский городской суд, а также требований о досрочном возврате денежных средств.

Признавая данные документы ненадлежащими доказательствами почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из представленных заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов описей вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес Элистинского городского суда следует, что 29 декабря 2017 года в суд направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, ФИО3 Согласно квитанции от указанной даты отправителем уплачено 277 руб. 34 коп.

Кроме того, из материалов дела видно, что направленное АО «Гринфилдбанк» посредствам почтовой связи в адрес Элистинского городского суда исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, ФИО3, поступило в суд 10 января 2017 года и принято к производству.

Решением Элистинского городского суда от 13 марта 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Таким образом, факт направления АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес в Элистинского городского суда иска о взыскании задолженности по кредитному договору по настоящему делу подтвержден материалами дела.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ данные расходы в общей сумме 277 руб. 34 коп. подлежат взысканию в пользу истца, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления Банка в указанной части – отмене.

В части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств в размере 250 руб. обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в Кредитном договоре <***> о предоставлении ФИО2 кредита не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчиков не направлялось, а направленные им требования о досрочном возврате кредита не могут быть отнесены к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставиться вопрос заявителем.

Что касается расходов на нотариальное оформление копии доверенности представителя АО «Гринфилдбанк», то оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка в указанной части не имелось.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года в Элистинский городской суд от АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждаются копией доверенности *** от 22 декабря 2015 г., верность копии засвидетельствована нотариусом г. Москвы С.А.Е. 3 ноября 2017 года с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера всего 120 руб.

Поскольку имеющаяся в деле копия с копии доверенности нотариально заверена, то указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Таким образом, в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию согласно заявлению истца с ФИО3 сумма 397 руб. 34 коп. (277 руб. 34 коп.+120 руб.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 29 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании почтовых расходов за подачу искового заявления, а также нотариальных расходов отменить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» почтовые расходы в размере 397 руб. 34 коп.

В остальной части определение Элистинского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

ПредседательствующийЛ.Д. Коченкова