Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 июля 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.02.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 258061 руб., проценты 22074,13 руб., расходы по госпошлине 6 001 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 8800 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его требования. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие подписей в договоре свидетельствует о его незаключенности. Договоры между ООО «Национальная Юридическая Служба» и ФИО1 были заключены путем акцепта оферты, выраженного оплатой по счетам. Не согласен с выводом суда о том, что договором аренды не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в опционном договоре отсутствуют подписи сторон, что свидетельствует о его незаключенности. Представленные справки и акты об оказании услуг по опционному договору суд не принял в качестве допустимых доказательств. В определении указано, что законом и договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому издержки на составление досудебной претензии взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 представил опционный договор на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки от 01.07.2020, являющийся офертой в соответствии со ст.435 ГК РФ; счета-выписки по операциям за 14.01.2022 и за 23.11.2021; копию информационной справки ООО «Национальная Юридическая Служба» от 04.03.2022, согласно которой общество подтверждает, что между ООО «НЮС» и ФИО1 в электронной форме был заключен опционный договор на право получения юридической помощи, согласно которому общество оказало последнему услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, в рамках данной услуги клиенту был выставлен счет на оплату от 13.01.2022 на сумму 6900 руб., который оплачен в полном объеме 14.01.2022; копию информационной справки ООО «Национальная Юридическая Служба» от 04.03.2022, согласно которой общество подтверждает, что между ним и ФИО1 в электронной форме был заключен опционный договор на право получения юридической помощи, в рамках которого общество оказало последнему услуги по составлению досудебной претензии по взысканию задолженности по договору аренды. Клиенту был выставлен счет на оплату от 23.11.2021 на сумму 1900 руб., который оплачен 23.11.2021; акты об оказании услуг по опционному договору от 15.01.2022 и от 25.11.2021.

Вышеуказанный договор заинтересованные лица не оспаривают, недействительным он не признан. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд не дал надлежащей оценки данному договору, иным представленным заявителем документам.

Представленными материалами дела и документами подтверждается факт оказания ФИО1 юридических услуг и их оплата ООО «Национальная Юридическая Служба» на общую сумму 8800 руб., в связи с чем, истец, в пользу которого было принято решение суда, в силу положений ст.98 ГПК РФ имеет право на присуждение расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что опционный договор на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки заключен между ООО «Национальная Юридическая Служба» и ФИО1 в электронном виде посредством использования функционала сайта общества в сети интернет, расположенного по адресу https://amulex.ru/. Оферта на заключение указанного договора была акцептована ФИО1 путем сообщения клиентом идентификационных данных на сайте компании и уплаты опционного платежа, что подтверждается, в том числе, сообщением общества.

ФИО1 были оказаны услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии, которые оплачены в полном объеме 23.11.2021 и 14.01.2022, что подтверждается счетами-выписками, выданными ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, полагает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ФИО1- удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 мая 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 800 рублей.

Судья Н.А.Мамаева

Определение11.07.2022