Гражданский кодекс часть 1

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2022 года об удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК-Открытие» процессуальном правопреемстве

по делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК-«Открытие» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Казанцевой Н.В. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на нарушения судом норм процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещения о судебном заседании, назначенном на 07 июля 2022 года. Также заявитель ссылается на то, что процессуальное правопреемство произведено за пределами сроков. Установленных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.3 указанной нормы лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, должно быть осуществлено судом любым способом, фиксирующим получение извещения адресатом, и заблаговременно, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании по делу, доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2022 года от ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» ввиду присоединения юридического лица к другому лицу (л.д. 252 том 1).

Судебное заседание назначено судом по рассмотрению заявления ПАО Банк «ФК Открытие» на 07 июля 2022 года в 09 час. 05 мин.

07 июля 2022 года судебное заседание было проведено без лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 267 том 1).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и Казанцевой Н.В., обжалуемое определение было вынесено 07 июля 2022 года без участия сторон по делу (л.д. 268 том 1).

Таким образом, лица, участвующие в деле, на судебное заседание, назначенное на 07 июля 2022 года, не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, отвечающим требованиям главы 10 ГПК РФ, что является основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами судьей апелляционный суд 20 сентября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит с следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

На основании ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2015 года постановлено:

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 388 339 рублей 98 копеек, в том числе: 340078,07 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24785,39 рублей – задолженность по процентам и комиссиям, 23476,52 рублей- задолженность по пеням и штрафам.

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 250852 рубля 34 копейки, в том числе: 218804,62 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 16077,64 рублей – задолженность по процентам и комиссиям, 15970,08 рублей- задолженность по пеням и штрафам.

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 129367 рублей 31 копейка, в том числе: 97201,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11502,25 рублей – задолженность по процентам и комиссиям, 20654,02 рублей- задолженность по пеням и штрафам.

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10885 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Казанцевой Н.В., отказать (л.д. 207-210 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 года постановлено: Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Казанцевой Н.В. о применении последствий ничтожности кредитных договоров об очередности погашения задолженности, противоречащей ст. 319 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Казанцевой Н.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о применении последствий ничтожности кредитных договоров об очередности погашения задолженности, противоречащей ст. 319 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора [номер] от [дата], а именно пункта 4.15 в части положения об очередности погашения задолженности, уменьшив сумму взыскания процентов по указанному кредитному договору на 13448 руб. 99 коп., обязав Банк производить погашения задолженности по кредиту в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Казанцевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с Казанцевой Н.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитным договорам, а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Н.В. – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены и изменения решения его резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Встречные исковые требования Казанцевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Казанцевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 250 руб., итого 750 руб.

В остальной части требований Казанцевой Н.В. отказать.

Первоначальный иск Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстах Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 118703 руб. 29 коп., в том числе 97201,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11502,25 рублей – задолженность по процентам 10000 руб. – задолженность по пеням и штрафам.

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстах Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в общей сумме 361414 руб. 47 коп., в том числе: 3400778,07 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11336 руб. 40 коп. - задолженность процентам, 10000 руб. – задолженность по пеням и штрафам.

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстах Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в общей сумме 250852 руб. 34 коп., в том числе: 218804,62 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 16077,64 рублей – задолженность по процентам, 15970,08 рублей – задолженность по пеням и штрафам.

Взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10509 руб. 70 коп.

В остальной части требований Открытого акционерного общества «Россгосстах Банк» отказать (л.д. 238-249 том 1).

[дата] в адрес ОАО «Росгосстрах Банк» судом направлен исполнительный лист ФС [номер] копия решения суда (л.д. 250 том 1).

[дата] от ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» ввиду присоединения юридического лица к другому лицу (л.д. 252 том 1).

Таким образом, все права и обязанности ПАО «Росгосстрах Банк» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника Казанцевой Н.В. по гражданскому делу №2-124/2015, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, препятствующих замене стороны исполнительного производства.

В порядке досудебной подготовки дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу судом апелляционной инстанции из УФССП по Нижегородской области были запрошены сведения по исполнительным производствам, возбужденных на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода в отношении должника Казанцевой Н.В., [дата] года рождения.

Согласно информации из Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от [дата] следует, что в отношении должника Казанцевой Н.В., [дата] года рождения на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода Сормовским РО ФССП по НО возбуждены следующие исполнительные производства:

- [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, [дата] исполнительное производство окончено по пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, [дата] исполнительное производство окончено по пп.4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Исходя из положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1. предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2. частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом перерыва данного срока предъявлением исполнительного листа и дальнейшего окончания исполнительного производства невозможностью взыскания, а не в связи с отзывом исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку реорганизация ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве [номер]-ИП, по гражданскому делу N 2-124/2015 по иску ПАО « Росгосстрах Банк» к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО « Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «ФК-«Открытие».

Судья: Карпов Д.В.