Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 15.11.2021 о процессуальном правопреемстве,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонное отделение по ОВИП) ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.05.2015 на основании исполнительного листа № от 12.05.2015, выданного Няндомским районным судом Архангельской области, по делу № 1-18/2015, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что 31.08.2020 взыскатель ФИО3 умерла, ее наследником является ФИО4, в связи с этим просит произвести замену взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель, должник ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьями 167, 440 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 15.11.2021 заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО3 на ФИО4

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что судом нарушены его права на участие в судебном заседании, на справедливое судопроизводство, не обеспечена видеоконференц-связь.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 06.03.2015 по уголовному делу № 1-18/2015 удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судом 18.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 25.05.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Данное исполнительное производство 16.07.2019 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП.

Взыскатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 02.09.2020, выданным Няндомским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Как следует из материалов наследственного дела № 68/2021, открытого к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону является брат ФИО4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная сумма входит в состав наследственного имущества, и право на ее получение может перейти к наследникам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда присуждена ФИО3 вступившим в законную силу приговором суда, денежную сумму потерпевшая не успела получить ввиду смерти, а потому речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю с момента открытия наследства.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, входят в состав наследства.

В этой связи у суда имелись основания для замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 на ФИО4 в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части доводов частной жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 08 час. 30 мин. 15.11.2021, получено ФИО1 11.11.2021 (л.д. 49). Каких-либо возражений о проведении судебного разбирательства в назначенную дату, ходатайств об отложении судебного заседания или его проведении посредством видеоконференц-связи от ФИО1 не поступало. Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Существенные для дела обстоятельства определены судом верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норм права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 15.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев